Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-16305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-15039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-99535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016

по делу N А40-99535/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"

(ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, Центральная улица, дом 15, офис 38)

к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24"

(ОГРН 1057746011674, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Бутырская Ю.С. (по доверенности от 17.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 019 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис ТАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определен возврат денежного финансирования; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.01.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "СтройСервис ТАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N 2012/72-1015/ДЛ/03631/002, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.1 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору) (далее - Правила лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 14 ноября 2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма платежей по договору составляет 3 050 341 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил лизинга лизинговые платежи начисляются в соответствии с Приложением N 3 (График оказания лизинговых услуг) при условии получения лизингополучателем предмета лизинга.

13.03.2014 предмет лизинга изъят ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя или одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга осуществляются силами и за счет лизингополучателя.

01.11.2014 между ООО "СтройСервис ТАК" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N 13631-2-1, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя (ЗАО "Система Лизинг 24") в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял к расчету остаточную стоимость предмета лизинга, исходя из обязанности лизингополучателя как арендатора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом нормального износа, который составил 2 041 644 руб. 50 коп.

Предмет лизинга (автосамосвал) относится к 4 группе амортизации со сроком эксплуатации 7 лет.

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга доказывается, в том числе остаточной стоимостью с учетом амортизации, при отсутствии судебной экспертизы и наличии разных отчетов оценщиков со стороны истца и ответчика рассчитывается, как средневзвешенная.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 378 019 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 21 января 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявителем не учтено, что сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга рассчитывается до возврата предмета лизинга в соответствии с нормами статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, убытки за хранение, проценты по кредитам не включаются в состав сальдо встречных обязательств, поскольку являются затратами лизингодателя в связи с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен возврат денежного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, поскольку в материалах дела содержится подписанный судьей Е.В. Семеновой и секретарем судебного заседания О.С. Филипповой протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 21 декабря 2015 года (а не от 21.01.2016, как указал ответчик в апелляционной жалобе) (л.д. 98 том 2).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 21 января 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-99535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков