Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-188501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Статэл Сети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-188501/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Груздева Виктора Евгеньевича, Панюшкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Статэл Сети" (ОГРН 1037739102532)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Груздева Виктора Евгеньевича - Чуйко И.Т. по доверенности от 17.09.2015; от Панюшкина Андрея Владимировича - Чуйко И.Т. по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Груздев В.Е. и Панюшкин А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Статэл Сети" о взыскании действительной стоимости доли в размере по 9 612 600 руб. в пользу каждого истца, а также по 2 323 684 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением до фактической оплаты долга, ссылаясь на невыплату ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствующие сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Груздев Виктор Евгеньевич и Панюшкин Андрей Владимирович являлись участниками ООО "Статэл Сети".

21.11.2012 г. ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись о регистрации изменений, связанных с изменением состава участников, а именно регистрация выхода Груздева В.Е. и Панюшкина А.В. из состава участников Общества на основании поданных ими заявлений о выходе от 12.11.2012 г., копии заявлений представлены налоговым органом из материалов регистрационного дела по запросу суда.

На момент регистрации выхода из состава участников уставный капитал ООО "Статэл сети" составлял 125 000 руб., а доли каждого из истцов составляли по 20% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб. каждая.

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале (иное не доказано), то истцы на основании ст. 395 ГК РФ начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 684 руб. 08 коп. за период с 12.02.2013 г. по 07.12.2015 г. и обратились в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что размер доли исчислен неправильно, в связи с чем по его ходатайству судебное разбирательство по делу было отложено, однако явку представителя в следующее заседание ответчик не обеспечил, каких-либо причин, которые возможно признать уважительными, до суда не довел.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их правомерными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил ответчику возможность провести по делу экспертизу с целью установления фактической стоимости долей истцов - судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции после отложения рассмотрения дела не присутствовал, соответственно, разъяснять о возможности проведении экспертизы суду было некому.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о назначении экспертизы стороны в установленном порядке не заявляли.

Довод о том, что суд неверно определил период просрочки по ст. 395 ГК РФ и вынес судебный акт без учета положений НК РФ, регулирующих налоговые обязанности налогового агента - судебной коллегией не принимается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения налога, поскольку в силу требований законодательства основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-188501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Статэл Сети" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева