Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31389/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-23459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.04.2016 г.) по делу N А40-23459/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Водэко" (ОГРН 5087746307688, ИНН 7724679213, 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 68, стр. 2, пом. 12, комн. 24)

ответчик ООО "Русгидросистемы" (ОГРН 1097746391885, ИНН 7733704762, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 22)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.М. по дов. от 26.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водэко" (подрядчик) предъявило ООО "Русгидросистемы" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 70), о взыскании по Договору подряда от 23.04.2014 г. N 63 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 042 500 руб., а также начисленной за период просрочки с 02.05.2015 г. по 31.01.2016 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 375 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 16.05.2016 г. (т. 1 л.д. 116-117), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 358 620 руб. за период с 13.05.2015 г. по 31.01.2016 г.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Водэко" (подрядчик) и ООО "Русгидросистемы" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.04.2014 г. N 63 (т. 1 л.д. 11-19) в редакции Дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 20-21), предусматривающий работу по разработке монтажных чертежей, поставку, работу по монтажу, пуско-наладочные работы технологического оборудования станции водопоставки на объекте по адресу: МО, Раменский р-н, с. Софьино, а также обучение персонала заказчика эксплуатации оборудования.

Общая стоимость работ согласована равной 4 826 500 руб.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы Акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющего наименование выполненных в отчетном периоде работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанного Акта заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 банковских дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания; принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания вышеуказанных документов.

Установлено, что подрядчик выполнил весь определенный объем работы и предъявил его результат заказчику, а именно:

- подрядчик передал заказчику 22.10.2014 г. нарочным под роспись в сопроводительном письме документацию, относящуюся к смонтированному оборудованию: инструкции, паспорта, сертификаты, всего 27 наименований (т. 1 л.д. 76-77);

- подрядчик составил Акт о выполнении монтажных работ от 19.02.2015 г. (т. 1 л.д. 80), Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 12.01.2015 г. N 1 за отчетный период с 24.04.2014 г. по 12.01.2015 г. на сумму 4 826 500 руб. (т. 1 л.д. 81), Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.01.2015 г. (т. 1 л.д. 24), и 11.03.2015 г. передал вышеуказанные документы заказчику нарочным под роспись в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 24).

Данные Акт, Справка заказчик не подписал.

Письмом б/н, б/д (т. 1 л.д. 83) заказчик сообщил, что отказывается от подписания Акта КС-2, Справки КС-3 от 12.01.2015 г. на том основании, что указанная в них дата составления не соответствует дате сдачи работ.

При этом заказчик не указал, какая дата, по его мнению, должна быть указана в вышеуказанных Акте, Справке, и не указал, в чем для него имелись препятствия к тому, чтобы подписать Акт, Справку с указанием фактической даты их подписания или внести в них исправления в части даты.

Тем не менее, подрядчик исправил Акт КС-2, Справку КС-3, датировав их 16.03.2015 г. (т. 1 л.д. 85, 86), после чего вместе со счетом-фактурой повторно передал их заказчику для подписания 23.04.2015 г. нарочным под роспись в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 25).

Заказчик письмом исх. от 27.04.2015 г. (т. 1 л.д. 87), переданным подрядчику под роспись (т. 1 л.д. 88), сообщил, что отказывается от подписания Акта КС-2, Справки КС-3 от 16.03.2015 г. на том основании, что подрядчик не предал заказчику полный комплект документов (не представлены Акт приема-передачи рабочей документации, Акт о выполнении обучения персонала, счет-фактура, Акт о выполнении монтажных работ, Акт о выполнении пуско-наладочных работ, оригиналы инструкций шкафов управления).

Данный отказ является необоснованным, т.к. счет-фактура заказчику был передан, а представление всех иных указанных заказчиком документов условиями Договора не предусмотрено.

О необоснованности требований заказчика, изложенных в письме исх. от 27.04.2015 г., подрядчик сообщил в письме исх. от 22.05.2015 г. (т. 1 л.д. 90).

По условиям Договора (п. 3.4.) приемка работ осуществляется по следующим документам:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура;

- технический паспорт и гарантийный талон на оборудование;

- инструкции по эксплуатации и монтажу;

- сертификат соответствия;

- монтажные чертежи установки технологического оборудования.

Все вышеуказанные документы были переданы подрядчиком заказчику, как указано выше, сопроводительными письмами от 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 76-77), 11.03.2015 г. (т. 1 л.д. 24), 16.03.2015 г. (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, как указывал подрядчик, а заказчик данное обстоятельство не оспаривал, результат работы, выполненной подрядчиком, заказчик принял и использовал, а именно: смонтированные подрядчиком водоочистительные сооружения переданы первоначальному, генеральному заказчику, и фактически эксплуатируются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа в объеме и стоимостью, удостоверенной спорным Актом, составленным подрядчиком в одностороннем порядке, т.е. в объеме, предусмотренном Договором, и в соответствии с условиями Договора, в связи с чем результат работы подлежал принятию и оплате заказчиком также в полном объеме в срок до 07.05.2015 г. (через 5 банковских дней на рассмотрение и еще 5 банковских дней на оплату после того, как заказчик 23.04.2015 г. передал подрядчику Акт КС-2, Справку КС-3).

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность 1 042 500 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит применению с 08.05.2015 г.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с 13.05.2015 г., составившую по состоянию на 31.01.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 358 620 руб., что прав Ответчика не нарушает, а Истцом решение в отказанной части не обжалуется.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (в апелляционной жалобе не приведено мотивов несогласия с решением суда первой инстанции).

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) по делу N А40-23459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк