Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30669/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-1526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-1526/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-13)

по иску ООО "Комплекс-проект" (ИНН 7721637021, 111250, Москва г, Завода Серп и Молот проезд, 6, стр.1)

к ООО "ЕвроСтройИнвест" (ИНН 7743586878, 125445, Москва, Смольная, 24А, оф. 902)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов Ю.В. по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройИнвест" о взыскании 7 700 579 руб. 33 коп. долга.

Решением суда от 28.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Сослался на Акт приема-передачи материалов от 07.07.2015 г. и часть выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.04.2010 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 16/02 на проведение ремонтных работ по устройству интерьера внутренних помещений и инженерных систем 2-го этажа здания ТРК расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22.

02.07.2015 г. ответчик в одностороннем порядке расторгло договор.

Согласно уведомлению, 11.07.2015 г. истец вывел с территории строительной площадки по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22 своих сотрудников и вывезло принадлежащие ему инструменты и оборудование.

Истец в обоснование исковых требований, указал, что на объекте строительства, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22 остались строительные материалы, предназначенные для работ на данном строительном объекте.

Материалы были приобретены им на основании расчетов потребности на завершение 3-го и 4-го этапа строительства согласно проекту и договору N 16/02 от 16.02.2015 г.

15.07.2015 г. в адрес Ответчика по почте было направлено ценным письмом с уведомлением и с описью вложения обращение исх. N 07 от 13.07.2015 г., по поводу согласования расходов ООО "Комплекс проект", на которое ответа получено не было.

26.08.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 46 ценным письмом с уведомлением и с описью вложения, ответа на которую также не поступило.

Как пояснил истец, на день получения уведомления (02.07.2015 г.) о расторжении договора подряда N 16/02 от 16.02.2015 г. ООО "Комплекс проект" был выполнен определенный объем работ по 3-му этапу строительства. Однако, данные работы не были оплачены.

Комиссию по приему выполненных работ на момент приостановки действия договора подряда N 16/02 от 16.02.2015 г. ООО "ЕвроСтройИнвест" не назначил. Приказ о назначении комиссии от ООО "Комплекс проект" генеральный директор ООО "ЕвроСтройИнвест" С.Ю. Лобанов отказался принимать.

Прием и передача материалов и оборудования осуществлялась в период с 03.07.2015 г. по 07.07.2015 г.

07.07.2015 г. был составлен акт приема передачи материальных ценностей, из которого следует, что стоимость оставленного и переданного на строительной площадке оборудования и материалов составляет - 2 909 756р. 28 коп.

Стоимость выполненных работ составляет - 3 134 000р. 00 коп. По данным работам составлен Акт освидетельствования работ по договору от 06.07.2015 г.

Как считает истец, также подлежит возврату сумма гарантийного удержания согласно п.3.7 Договора подряда N 16/2 от 16.02.2015 г. с двух оплат за выполненные работы по договору, что подтверждается: Платежным поручением N 125 от 25.03.2015 г. на сумму 9 341 794, 8 руб., в том числе НДС (18%)-1 420 900,90 руб.; Платежным поручением N 261 от 19.05.2015 г. на сумму 7 226 435, 7 руб., в том числе НДС (18%) - 1 102 337, 65 руб.

Сумма возврата составляет 10% от общей суммы -1 656 823,05 руб., в том числе НДС (18%) - 252 735, 72 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего,

Предметом настоящего Договора являлось обязательство Истца по поручению Ответчика выполнить ремонтные работы по созданию готового Объекта - полностью отремонтированных помещений на втором этаже здания, за исключением помещений для арендаторов, с финишной отделкой и с полной заменой внутренних инженерных систем, в отношении которых проведены комплексные пуско-наладочные работы и комплексное опробование внутренних инженерных систем с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи инженерных систем в эксплуатацию.

Место проведения Работ: г.Москва, ул.Андропова, д.22. 3

В соответствии с п. 4.1. Договора, - срок выполнения работ 135 календарных дней с момента подписания Договора и акта приема передачи строительной площадки.

В установленный Договором срок Истец работы не выполнил, в то же время, взятые на себя обязательства по Договору Ответчик выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки, а именно оплатил на расчетный счет Истца аванс в размере 16 568 230,50 рублей двумя платежами: первый платеж в размере 9 341 794,80 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 125 от 25.03.2015, второй платеж в размере 7 226 435,70 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 261 от 19.05.2015.

Факт получения денежных средств Истцом не оспаривается.

В связи с тем, что работы по Договору не были выполнены; срок выполнения всех работ по Договору истек, Ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3.3.1. договора расторг Договор, направив Истцу 02.07.2015 г. уведомление о расторжении Договора (ИсхN 02 от 02.07.2015) с требованием вывезти оборудование, строительную технику, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество за пределы строительной площадки.

Факт получения уведомления Истцом подтверждается в исковом заявлении.

Одной из претензий, изложенных Истцом в исковом заявлении, является претензия по оплате материала, якобы находящегося у Ответчика.

В соответствии с п.6.6 Договора, с момента подписания Договора Подрядчик самостоятельно принимает меры к обеспечению сохранности принадлежащих Подрядчику и находящихся на строительной площадке машин, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений и другого имущества Подрядчика.

В соответствии с п.8.8 Договора, в случае если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Технического заказчика уведомления о расторжении Договора Подрядчик не вывез принадлежащее ему оборудование, строительную технику, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество за пределы строительной площадки, то оно переходит на ответственное хранение Техническому заказчику.

Стоимость предоставляемых Техническим заказчиком услуг по ответственному хранению имущества составляет 1 000,00 рублей в сутки за каждый объект хранения; оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет технического заказчика по реквизитам, указанным в Договоре на основании счетов, выставляемых Техническим заказчиком.

Таким образом, какие-либо обязательства у Ответчика о выкупе у Истца строительных материалов или иного имущества Истца по Договору отсутствуют.

Кроме того, надлежащих доказательств передачи Истцом своего имущества Ответчику Истцом не представлено. Акт приема передачи оборудования от 07.07.2015 г., на который истец ссылается, правомерно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписан надлежащим лицом Ответчика.

Надлежащим лицом, имеющим полномочия подписать подобный документ, является Генеральный директор ООО "ЕвроСтройИнвест" С.Ю. Лобанов. Генеральный директор ООО "ЕвроСтройИнвест" С.Ю.Лобанов не подписывал Акт приема-передачи оборудования. Полномочия лица, подписавшего акт, не подтверждены.

Кроме того, из представленного акта не представляется установить стоимость отраженных в нем материалов оборудования. В материалы дела также не представлено каких-либо документов, позволяющих проверить исковые требования в указанной части, равно как и расчеты стоимости, на основании которых сумма исковых требований рассчитана самим истцом.

Таким образом, требование Истца к Ответчику об оплате оборудования и материалов не имеет никаких оснований, в связи с чем оно обоснованно отклонено.

Исковые требования в части оплаты работ на сумму 3 134 000,00 рублей, суд также правомерно отклонил в силу следующего.

Доказательств выполнения работ, за которые необходимо оплатить 3 134 000.00 рублей, Истцом не представлено. Не представлены акты скрытых работ, нет подписанных исполнительных чертежей, нет сертификатов на использованные материалы, не представлены акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты N 16 от 02.07.2015, N 17 от 02.07.2015, N 18 от 02.07.2015. N 19 от 02.07.2015. N 20 от 02.07.2015, N 21 от 03.07.2015, N 22 от 07.07.2015 не подписаны надлежащим лицом.

Генеральный директор ООО "ЕвроСтройИнвест" С.Ю.Лобанов не подписывал Акты N 16 от 02.07.2015, N 17 от 02.07.2015, N 18 от 02.07.2015. N 19 от 02.07.2015, N 20 от 02.07.2015, N 21 от 03.07.2015, N 22 от 07.07.2015, не подписывал актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 16 568 230,50 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму Истец не представил. Также не представлен Истцом расчет стоимости, на основании которого Истец требует от Ответчика сумму именно в размере 3 134 000,00 рублей со ссылками на условия Договора.

В представленных актах освидетельствование скрытых работ стоимость работ не указана, соотнести указанные в них объем и стоимость с предметом договорных обязательств не представляется возможным, смета также не представлена. Единственным документом, в котором фигурирует сумма в размере 3 134 000 руб., является Акт освидетельствования работ (пунктуация сохранена) от 06.07.2015 г., который составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного документа в адрес ответчика также не имеется.

Требование о возврате суммы гарантийного удержания в размере 1 656 823,05 рублей также не имеет правовых оснований и обоснованно отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 3.7 Договора, на который ссылается Истец, Технический заказчик возвращает сумму гарантийного удержания, предусмотренного п.3.6.2 Договора при окончательном расчете после выполнения всех работ по Договору, до истечения гарантийного срока в том случае, если Подрядчиком будет предоставлена банковская гарантия. Банковских гарантий Истец Ответчику не предоставлял, Работы в полном объеме Истец Ответчику не сдал, Гарантийный срок не начал течь, Ответчик у Истца никаких сумм не удерживал.

Кроме того, судом учтено, что ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере, превышающем 16 млн. руб. При этом, в материалы дела не представлено ни каких доказательств выполнения работ, передачи материалов и т.п не только на сумму исковых требований, но и исполнения каких-либо иных договорных обязательств, позволяющих установить факт освоения авансовых платежей в какой- либо иной части.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-1526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев