Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29486/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-71117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года

по делу N А40-71117/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

(ОГРН 314774609800333)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ХАРИТОНОВЫМ ЕВГЕНИЕМ ОЛЕГОВИЧЕМ (далее - Истец) в Арбитражный суд предъявлен иск к

СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 417 руб., причиненного ДТП,произошедшим 10.01.2016 г, в том числе страховой выплаты в размере 27 973 руб., расходов на экспертизу в роазмере 13 500 руб., неустойки в размере 15 944 руб., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 89 руб., а также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также госпошлины в размере 2 297 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом

установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАРИТОНОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА (ОГРНИП 314774609800333 ИНН 402702078203, дата регистрации 08.04.2014) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 10.01.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак М 429 ОВ 77), принадлежащий на праве собственности Семункиной Н.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Хэндай Солярис", государственный регистрационный знак Н 538 РМ 777, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0363103767.

Как указывает истец, на основании предъявленного потерпевшим требования, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 645 руб. При этом ни потерпевшая сторона, ни истец не оспаривали результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, суду не представлено.

27.01.2016 г. между Семункиной Н.И. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не

требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Правовая оценка". Согласно заключению N 027-16 от 01.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 53 618 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктов 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, уступленное ему право требования истцом не оплачено, что свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-71117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова