Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-8060/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-2732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8060/2016) компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-2732/2016 (судья Макаров С.Л.) об оставлении без рассмотрения искового заявления компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Галине Петровне, о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Галине Петровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исковое заявление от имени Компании подписано представителем по доверенности Колпаковым Сергеем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-2732/2016 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления Компании без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В качестве подтверждения полномочий представителя на подписание иска представлена (л.д. 22-23) доверенность от 17.08.2015, выданная Компанией в лице Лукьянова Романа Львовича, действующего на основании доверенности, оформленной 07.06.2013 государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N J673744 от 17 июня 2013 года).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что директор Компании Джон Энтони Уиллис обратился к нотариусу 07 июня 2012 года, еще до решения Совета Директоров Компании 06 июня 2013 года о наделении его должными полномочиями, а сама доверенность выдана 01 июня 2013 года, т.е. так же до наделения Джона Энтони Уиллиса должными полномочиями. Доверенность от 01 июня 2013 года не подтверждает полномочий Джона Энтони Уиллиса действовать от имени Компании, в том числе уполномочивать Лукьянова Романа Львовича, действовать от имени Компании, в том числе и оформлять доверенности третьим лицам. Как следствие, доверенность от 17.08.2015 не наделяет Колпакова Сергея Васильевича подписывать от имени Компании исковое заявление.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

При этом в абзаце шестом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной отмечает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу N А70-2732/2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правил искового производства и назначении даты предварительного заседания (л.д. 93-95), предложений истцу подтвердить полномочия своего представителя на подписание настоящего искового заявления и обстоятельства его подписания, не содержит. Какие-либо меры, для выяснения данных обстоятельств судом первой инстанции не предпринимались - исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.05.2016, л.д. 101).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения нотариусом при проведении процедуры удостоверения доверенности на имя Лукьянова Романа Львовича норм права Великобритании, вследствие чего спорная доверенность была отозвана, отменена либо признана недействительной, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии воли Компании на передачу полномочий на представление интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, исключительных прав и/или исключительных лицензий на территории Российской Федерации указанным в доверенности лицам, в материалах дела отсутствуют.

Спорная доверенность (л.д. 13-14, 17-20), подписанная директором Компании Джоном Энтони Уиллисом, удостоверена нотариусом 07 июня 2013 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела нотариальный акт (л.д. 11, 15), то есть после решения Совета директоров Компании от 06 июня 2013 года о наделении Джона Энтони Уиллиса полномочиями, представленного нотариусу.

При этом согласно свидетельству Регистрационной палаты Англии и Уэльса (л.д. 24, 26), выданному 21 мая 2013 года, Джон Энтони Уиллис является директором Компании.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления Компании у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-2732/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае вопрос об обоснованности (необоснованности) искового заявления Компании по существу не разрешался, что является основанием для направления указанного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения спора по существу суду первой инстанции необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-2732/2016 отменить.

Исковое заявление компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Архиповой Галине Петровне направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева