Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-27546/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-2814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектные инновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2814/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-20)

по заявлению ООО "Проектные инновации"

к УФАС по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Целлер В.И. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Михалева Н.А. по доверенности от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектные инновации" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 22.12.2015 о назначении административного наказания.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 20 000 руб.

Решением от 29.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, постановлением от 22.12.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление сведений, истребованных антимонопольным органом в определении от 22.10.2015.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2015 антимонопольный орган истребовал у общества документы и сведения.

Письмом от 03.11.2015 общество отказало антимонопольному органу в предоставлении документов и сведений.

В письме общество указало, что истребованных документов нет, не оформлялись. Истребованная информация у общества отсутствует.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом положений ч.4 ст.210 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ обязанность по наличию в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.8. КоАП РФ, возложена на административный орган.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу, что административным органом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Как изложено выше, определением антимонопольного органа от 22.10.2015 у общества истребованы документы и сведения.

Письмом от 03.11.2015 общество сообщило антимонопольному органу, что истребованных документов нет, не оформлялись, информация отсутствует.

Апелляционный суд считает, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что истребованные документы и сведения у общества имеются.

По мнению апелляционного суда, нельзя привлечь общество к административной ответственности за непредставление отсутствующих у него документов и сведений.

Апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа о получении из сторонних источников информации о наличии у общества истребованных документов и сведений.

По мнению апелляционного суда, такой довод не убедителен.

Само по себе указание одним лицом о наличии у другого лица сведений и документов не презюмирует их фактическое наличие у последнего.

Из совокупности представленных антимонопольным органом в рамках ч.4 ст.210 АПК РФ доказательств невозможно прийти к однозначному выводу, что истребованные документы и сведения у общества имелись.

Что, в свою очередь, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-2814/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по г.Москве от 22.12.2015 о привлечении ООО "Проектные инновации" к административной ответственности по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова