Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9657/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сосновская М.Л. (удостоверение, доверенность от 01.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-1988/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Общепита" к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Общепита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 2 066 783 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилонг" (далее - третье лицо, ООО "Дилонг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия груза перевозчиком, в рамках заключенного договора. По мнению заявителя жалобы, товарная накладная от 02.10.2015 N 820 таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие подписи водителя в транспортной накладной указывает на то, что документ был составлен позднее даты погрузки и водителю не вручался. Ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и водителем. Апеллянт указывает на то, автомобиль ответчику не принадлежит, а водитель осуществляет коммерческую деятельность от своего имени. Заявитель ссылается на то, что доверенность от 28.09.2015 N 267 выдана на водителя Саламова М.Т. до заключения договора-заявки на подачу автотранспорта от 01.10.2015 без номера.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью малолетнего ребенка и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов предпринимателя представителем не представлено. Кроме того, ссылаясь в ходатайстве на необходимость предоставления дополнительных доказательств, ответчик не указал на то, какие доказательства им могут быть представлены и не обосновал, что указанные доказательства могли послужить основаниям для принятия иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,30.04.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 13 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязуется доставить вверенный заказчиком-грузоотправителем (истцом) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (далее - договор, т. 1 л.д. 109-114).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик обязан исполнить заявку на перевозку груза, полученную посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от заказчика. При согласовании условий перевозки, стороны допускают обмен документами по средствам факса и электронной почты.

В соответствии с условиями договора стороны подписали договор-заявку на подачу автотранспорта от 01.10.2015, в которой согласовали перевозку рефрижератором товара "рыба свежемороженая" объемом 82 куб.м при температурном режиме -18, от грузоотправителя ООО "ДИЛОНГ" (г. Наро-Фоминск, Московская область, ул. Московская, д. 15) дата и время погрузки 02.10.2015, грузополучатель общество (г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 67 В), дата и время разгрузки 05.10.2015 - 06.10.2015, транспортное средство: Вольво Н569ОЕ 69 п.пр. РУ 3432 61, водитель Саламов Магомедрасул Тавмутдинович (т. 1 л.д.115).

Истцом на имя водителя выдана доверенность от 28.09.2015 N 276 на получение товара от ООО "ДИЛОНГ" сроком действия до 15.10.2015 (т. 1 л.д. 13).

Факт получения водителем товара "скумбрия" в количестве 22 208, 34 кг к перевозке от ООО "ДИЛОНГ" в адрес грузополучателя общества и сопроводительных документов (декларация о соответствии от 28.12.2012, качественное удостоверение от 20.07.2015 N 09) подтверждается транспортной накладной от 02.10.2015, товарной накладной от 02.10.2015 N 2/10-002 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункту 4.5 договора ответственность за груз у перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных ТН на груз и проставления отметки в путевом листе.

Ответчиком в адрес истца направлено извещение от 05.10.2015, согласно которому ответчик сообщает о том, что принятый к доставке груз был утрачен предположительно по причине его хищения (т. 1 л.д. 8).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить ущерб в размере 2 066 783 рублей 62 копеек стоимости груза, получена ответчиком 01.12.2015. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт получения груза подтверждается транспортной накладной от 02.10.2015, товарной накладной от 02.10.2015 N 2/10-002 (т. 1 л.д. 14-16), подписанной водителем Саламовым М.Т. на основании доверенности от 28.09.2015 N 276 и скрепленной печатью ответчика. Из товарно-транспортной накладной следует, что груз был загружен в автомобиль Вольво, гос. номер Н 569 ОЕ 69. Таким образом, довод ответчика о том, что груз водителю не передавался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, факт получения груза водителем Саламовым М.Т. подтверждается возражениями ООО "ДИЛОНГ" на отзыв ответчика, представленными в материалы дела. ООО "ДИЛОНГ" представлена также подписанные Саламовым М.Т. транспортная накладная от 02.10.2015 и товарная накладная от 02.10.2015 N 2/10-002 (т. 1 л.д. 132-133).

Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца направлено извещение от 05.10.2015, согласно которому ответчик сообщает о том, что принятый к доставке груз был утрачен предположительно по причине его хищения (т. 1 л.д. 8). Указанное также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о получении водителем Саламовым М.Т. утраченного груза.

Довод ответчика о том, что доверенность от 28.09.2015 N 267 на водителя Саламова М.Т. выдана до заключения договора-заявки на подачу автотранспорта от 01.10.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор-заявка на подачу автотранспорта от 01.10.2015 подписан в рамках заключенного между обществом и предпринимателем договора от 30.04.2015 N 13 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязуется доставить вверенный заказчиком-грузоотправителем (истцом) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Согласно пункту 6.2 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Стоимость утраченного груза в размере 2 066 783 рублей 62 копеек подтверждается договором поставки от 01.01.2015 N 31, спецификацией к договору (Приложение N 1) от 01.01.2015, счетом-фактурой от 02.10.2015 N 2/10-002.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 2 066 783 рублей 62 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения и определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-1988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова