Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31874/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-68925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016,

по делу N А40-68925/16 (48-609), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 37821,88 руб. в порядке суброгации и неустойки в размере 40469,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-68925/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки Шевролет (государственный регистрационный знак Н090УС178) под управлением водителя Томашевского И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс" по страховому полису N 002АТ-15/09757.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Хонда (государственный регистрационный знак О691РЕ178), под управлением водителя Фурсова И.Ю.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ССС N 0684151475/СЛ. Договор ОСАГО заключен после 17.08.2014 г.

Согласно Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 123800 руб. 47 коп., без износа 152943 руб. 47 коп.

Истец признал данный случай страховым и на основании договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 152943 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 000635 от 17.09.2015 г.

Истец 21.09.2015 г. направил ответчику требование о страховой выплате, которое было исполнено ответчик частично на сумму 82178 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по возмещению ущерба, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требование иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 37 821 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40469,41 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, ред. от 04.11.2014 г.) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 469 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании ст. 330 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-68925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич