Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-9440/16

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. (доверенность от 15.10.2015),

от ответчика: Сафонов Н.В. паспорт, директор,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НовЖилСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-14376/2014 о взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "НовЖилСервис" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" о взыскании стоимости бездоговорного потребления, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 6 081 405 рублей 34 копеек за 1180397 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу N А32-14376/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 108 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что дело рассматривалось в суде в течение полутора лет, судами вынесено большое количество судебных актов, что является доказательствами сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела копии документов не являются доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. Ссылается на то, что ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, а также доказательства списания денежных средств с расчетного счета истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений истца, приобщил копию договора к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между адвокатом Назаренко Александром Григорьевичем (адвокат) и ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" (доверитель) заключен договор N 9 об оказании юридической помощи от 18.08.2014 (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в отношениях с Арбитражным судом в целях: преставления интересов доверителя по иску ОАОА "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах доверителя для достижения цели (пункт 1.2 договора).

Доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору, доверитель выплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору будет производиться доверителем путем передачи наличных денежных средств адвокату.

19.11.2014 между адвокатом Назаренко Александром Григорьевичем (адвокат) и ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение N 1), согласно которому адвокат обязуется за дополнительную плату оказать доверителю юридические услуги в Арбитражном суде Апелляционной инстанции (при необходимости - Кассационной инстанции) при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-14376/2014 (пункт 1 соглашения).

На основании пункта 2 соглашения N 1 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 50 000 рублей, которую Доверитель должен уплатить в течение трех дней с момента заключения настоящего соглашения.

25.04.2015 между адвокатом Назаренко Александром Григорьевичем (адвокат) и ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 2 (далее - соглашение N 2), согласно которому, адвокат обязуется за дополнительную плату оказать доверителю юридические услуги в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-14376/2014, направленному на новое рассмотрение (пункт 1 соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 2 соглашения N 2 стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 100 000 рублей, которую доверитель должен уплатить в течение 30 (тридцати) суток с момента заключения настоящего соглашения.

01.06.2015 между адвокатом Назаренко Александром Григорьевичем (адвокат) и ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" (доверитель) заключено соглашение об отсрочке платежа по договору (далее - соглашение об отсрочке), согласно которому адвокат предоставляет доверителю отсрочку оплаты в размере 100 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Управляющая организация "НовЖилСервис" (т. 3 л.д. 7).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается перечисление адвокату денежных средств в размере 350 000 рублей (т. 3 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором, соглашением N 1, соглашением N 2, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2014 N 81 на сумму 200 000 рублей, от 19.11.2014 N 67 на сумму 50 000 рублей, от 10.03.2016 N 12 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в 2012 году.

Согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; пунктом 2.2 Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012 установлено участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом подлежит учету фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя ответчика по доверенности от 01.09.2014 участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 23.03.2015 (т. 1 л.д. 144), а также в судебном заседании 08.10.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 158). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04.03.2015 (т. 2 л.д. 131). Представителем подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчиком подготовлена апелляционная жалоба, которая возвращена судом апелляционной инстанции 17.12.2014 в связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2 л.д. 2). Адвокатом Назаренко А.Г. подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края (т. 2 л.д. 26-31).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 108 500 рублей (в том числе: представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы - 3 500 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции 35 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на сумму 350 000 рублей, опровергается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены и составлены в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в квитанции назначение платежа не оставляет сомнений в том, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги в связи с данным делом.

Довод ответчика о том, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление и копии документов (т. 1 л.д. 59-134), а также кассационная жалоба, формирование которых для представления в арбитражный суд не представляла особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись в основном нормы гражданского права, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

Ссылка ответчика на то, что дело рассматривалось в течение полутора лет, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (23.03.2015, 08.10.2014), а также в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.03.2015, что не свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

При этом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-14376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова