Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29918/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-207317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-207317/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1704)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791, ИНН 4826086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании 46 403 руб. 75 коп., обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и передать паспорт транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуносов А.В. по доверенности от 19.03.2015 г.

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - ООО "Автогруз+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании суммы 46 403 руб. 75 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания суммы переплаты по договору лизинга, а также об обязании оформить акт выкупа предмета лизинга и выдать паспорт транспортного средства на автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-207317/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автогруз+" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, договор лизинга был исполнен Лизингополучателем, предмет лизинга перешел в собственность Лизингополучателя, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2014 года между ООО "Автогруз+" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 2356\2014, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставляет во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 24 месяца, а Лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.

Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество легковой автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, черного цвета, V1N: Z8NAJL01050244779, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п. 6.3. Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии И после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что на протяжении 2014-2015 года Общество выплатило Лизингодателю всю стоимость выкупа автомобиля, являющегося предметом лизинга, и 09.09.2015 г. обратилось к ООО "Каркаде" с предложением об оформлении акта выкупа автомобиля и возврате излишне перечисленной суммы лизинговых платежей в сумме 46 403 руб. 75 коп.

Поскольку Лизингодатель на указанное предложение не ответил, ООО "Автогруз+" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой Лизингополучателем лизинговых платежей, перечисленные платежи зачтены Лизингодателем в счет уплаты страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Материалами дела установлено, что Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 15, 16, 17 и 18 и поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 20.08.2015 г. Лизингодатель 27.08.2015 г. направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.08.2015 г. Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, при этом оплата Лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам после расторжения Лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, исходя из изложенного выше, не возобновляет действие договора лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель вправе потребовать внесения платежей за время просрочки (п.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечению срока аренды обязан возвратить арендованное имущество, а также обязан выплачивать платежи за время просрочки возврата предмета лизинга.

Истечение определенного договором срока лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по оплате образовавшейся задолженности и по возврату предмета лизинга (абзац второй пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО "Автогруз+" на дату принятия обжалуемого судебного акта оплатило лизинговые платежи по договору лизинга не может являться основанием для удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, договор лизинга расторгнут 27.08.2015 г. Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, а оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи зачтены в счет уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и в счет оплаты страховой премии на основании п.2.3.4 Общих условий лизинга..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автогруз+" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-207317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский