Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5546/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-15803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2016 года по делу N А46-15803/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135543053590, ИНН 5503246715) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании 507 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройМонтаж" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3012сч/381/15 в сумме 355 737 руб. 82 коп., по договору N 3683сч/381/15 в сумме 130 690 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в сумме 20 790 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15803/2015 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПромТехСтройМонтаж" взыскано 486 427 руб. 95 коп. задолженности, 19 255 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 105 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3012сч/381/15, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15803/2015 в обжалуемой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3012сч/381/15 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО "ПромТехСтройМонтаж" (исполнитель) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) заключен договор N 3012сч/381/15 на выполнение работ по капитальному ремонту межцехового воздухопровода с устройством системы обогрева с помощью теплоспутника и установкой магистрального влагоотделителя ВОМ-300.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 указанного договора N 3012сч/381/15 от 05.03.2015 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере 355 737 руб. 82 коп. в следующем порядке:

- аванс - 30% от стоимости договора на приобретение материалов в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет - 70% в течение 30 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ за апрель формы КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на общую сумму 355 737 руб. 82 коп. подписан сторонами без замечаний 30.04.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по выполнению работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором N 3012сч/381/15 от 05.03.2015 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 20 320 руб. 83 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2015 по 24.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ актуальная редакция закона.

С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 24.12.2015 (в момент действия статьи 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), соответственно к правоотношениям сторон по начислению процентов за период по 31.05.2015 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 67, а к правоотношениям по начислению процентов за период с 01.06.2015 - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ставки применены с учётом соответствующих редакций статьи 395 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 19.03.2015 по 24.12.2015.

Суд первой инстанции, скорректировав определенный истцом период, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 по 24.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию начала периода начисления штрафных санкций. При этом, АО "Омсктрансмаш" полагает, что проценты за пользованеи чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2015 - по истечении 30 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора N 3012сч/381/15 от 05.03.2015 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 355 737 руб. 82 коп. в следующем порядке:

- аванс - 30% от стоимости договора на приобретение материалов в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора N 3012сч/381/15 от 05.03.2015,

- окончательный расчет - 70% в течение 30 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, договором N 3012сч/381/15 от 05.03.2015 предусмотрена оплата работ путем внесения авансовых платежей с установление сроков их внесения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и достигнув соглашения о сроке оплаты работ, каждая из сторон обязана его соблюдать.

Нарушение обязательства о сроке оплаты работ влечет ответственность для обязанной стороны, с учетом того, что работы по данному договору были выполнены 30.04.2015, то и обязанность по оплате части работ (аванса) возникла 30.04.2015, начисление процентов по данному договору надлежит осуществлять с 01.05.2015.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные АО "Омсктрансмаш"в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15803/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - АО "Омсктрансмаш".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2016 года по делу N А46-15803/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева