Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28810/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-155554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-155554/12 судьи Гедрайтис О.С. (143-888)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, 15184, г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о взыскании 27 042, 75 руб.,

при участии:

от истца:	Ухарцева А.А. по дов. от 15.04.2016 N 17-15/04-16;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 иск ООО "Росгосстрах" к ЗАО "МАКС" удовлетворен в полном объеме и на основании этого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по настоящему делу ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Росгосстрах" заменен на ПАО "Росгосстрах", а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по данному делу N А40-155554/12-143-888 отказать.

В обоснование оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения, в результате чего правопреемником стало ПАО "Росгосстрах".

ПАО "Росгосстрах" частично не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель ответчика уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по данному делу представляется законным и обоснованным, поскольку замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства само по себе не влечет восстановление пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. К тому же, правопреемник не представил суду доказательств о наличии таких уважительных причин.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-155554/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий