Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7970/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-7703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ООО "РУС-Инжиниринг" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) - не явились. извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Техкомплектация-Е" (ИНН 6671394259, ОГРН 1126671007022) - Дрягина А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Техкомплектация-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-7703/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО "РУС-Инжиниринг"

к ООО "Техкомплектация-Е",

о взыскании 2 032 983,54 руб.,

установил:

ООО "РУС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техкомплектация-Е" (далее - ответчик) о взыскании 2 032 983,54 руб., в том числе 1 772 435,52 руб. - основной долг и 260 548,02 руб. - неустойка за период с 08.04.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом неверно применены нормы материального права. Так, указывает на то, что товар в адрес покупателя поставлен с сертификатами качества, о чем имеется отметка в товарной накладной, принят покупателем без замечаний, оплачен. Также отмечает, что истцом нарушены правила приемки товара по количеству и качеству, установленные Инструкцией N П-7, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества поставщику не направлено, акты о скрытых недостатках продукции не составлялись, претензия продавцу не направлялась. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Кроме того, настаивает на том, что претензия, в которой покупатель отказывается от исполнения договора в части поставленного товара и требует возвратить денежные средства, в адрес ответчика не поступала, при этом договор, заключенный между сторонами, предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техкомплектация-Е" (поставщик) и ООО "РУС-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2014 N 3110Р1156 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д. 18-23).

Наименование, количество и качество товара указываются в Спецификациях (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в Спецификациях к договору.

Согласно п. 4.1. договора цена товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2. договора расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств.

Пунктом 4.5. договора установлено право покупателя полностью или частично отказаться от оплаты поставленного отвара в случае его несоответствия по количеству, качеству, комплектности условиям договора или сопроводительным документам.

Приемка товара по качеству производится в порядке, определенной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ. В случае обнаружении недостачи либо дефектов товара вызов представителя поставщика обязателен (п.п. 6.2., 6.3. договора).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора покупатель имеет право отказаться от оплаты стоимости товара при существенном нарушении требований к его качеству, при этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 20 дней с момента получения уведомления от покупателя (п. 6.5. договора).

В соответствии с п.п. 7.2. и 7.2.2. договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный товар, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, от которого покупатель отказался и уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости дефектного товара, начисляемую за каждый день с даты оплаты за товар до возврата денежных средств.

Пунктом 9.1. договора установлен претензионный порядок разрешения спора между сторонами договора, а именно: предъявление претензии, срок рассмотрения которой составляет 1 месяц с момента получения без учета пробега почты.

Спорный товар утвержден Спецификацией N 5, срок поставки - до 30.01.2015 с правом досрочной поставки по согласованию с Покупателем, согласованная стоимость товара составляет 1 772 435,52 руб. (л.д. 23).

Согласно товарной накладной от 29.01.2015 N 270 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (канат ст. Д 23.0) на общую сумму 1 772 435,52 руб. (л.д. 24-25).

08.04.205 товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 17903 (л.д. 26).

09.04.2015 покупатель направил в адрес поставщика письмо N РИК 3116-212-2175 с указанием на несоответствие поставленного товара Спецификации N 5, а именно: несоответствие типа смазки каната, в связи с чем просил заменить поставленный товар ненадлежащего качества в максимально сжатые сроки (л.д. 31).

Ответным письмом от 10.04.2015 N 150 поставщик уведомил покупателя о получении претензии на тип смазки, с указанием на разрешение данной ситуации в срок до 14.04.2015 в связи с направлением запроса в адрес завода изготовителя (л.д. 32).

Письмом от 20.04.2015 N 162 поставщиком предложены варианты разрешения сложившейся ситуации, а именно: 1) забрать поставленный канат и выпарить неправильно нанесенную смазку (процедура займет 15 дней на заводе-изготовителе плюс время на доставку) или 2) произвести новый канат и заменить (процедура займет 40-50 дней плюс доставка до места) При этом поставщик заверил покупателя о том, что при выборе первого варианта поставщик доставит в кратчайшие сроки канат на завод и проконтролирует процесс приложит все усилия для того, чтобы замена произошла до 08.05.2015 (л.д. 33).

Ответным письмом от 23.04.2015 N 3110-01-1-647-15 покупатель выразил согласие на разрешение проблемы путем первого варианта (л.д. 34).

Письмом от 28.05.2015 N 173 поставщик уведомил покупателя о том, что процедура выпаривания канатной смазки каната произведена, в результате чего выявлено, что воздействие горячего пара на канат приводит к изменению его технических характеристик (разрушается сердечник каната), в связи с чем указал на то, что данный канат использовать нельзя ( в целях безопасности перемещения людей). Поставщик предложил замену некачественного товара в период с 12.06.2015 по 23.06.2015 (л.д. 36).

Претензией от 25.08.2015 N 3110-01-1-1392-15 покупатель в соответствии с условиями договора поставки от 27.03.2014 N 3110Р1156 отказался от исполнения договора в части поставленного товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки (л.д. 41).

Письмом от 01.09.2015 N 25 (ответ на претензию) поставщик, сославшись на то, что товар принят покупателем без замечаний, признал требования претензии от 25.08.2015 необоснованными (л.д. 42).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора также является голословным и опровергается представленным в дело доказательством с указанием на то, что данное письмо является ответом поставщика на претензию покупателя от 25.08.2015.

Ссылка апеллянта на то, что товар в адрес покупателя поставлен с сертификатами качества, о чем имеется отметка в товарной накладной, не свидетельствует о качественности поставленного товара. Кроме того, основанием для предъявления настоящего иска явилось обнаружение недостатков поставленного товара в связи с получением истцом оригиналов сертификатов.

По утверждению истца, ранее получения оригиналов сертификатов он не мог установить несоответствие смазки поставленных канатов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанные обстоятельства также воспрепятствовали истцу произвести надлежащую приемку продукции в момент ее поставки.

Кроме того, доводы жалобы о том, что товар, поставленный товар соответствовал условиям договора, истец не извещал ответчика о наличии дефектов товара, опровергаются представленной в дело перепиской сторон договора.

При этом вся переписка со стороны ответчика, в том числе письма, в которых он признает поставку дефектного товара и предлагает варианты разрешения сложившейся ситуации, гарантирует замену дефектного товара, уведомляет покупателя о невозможности использования товара, отказывается от исполнения требований претензии подписаны директором ответчика Синяткиным К.В., заверены оттиском печати ООО "Техкомплектация-Е".

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по факту установления подлинности подписи Синяткина К.В. ответчик не заявлял, доказательств утраты печати общества в материалы дела не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.2. и 7.2.2. договора если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты/или не заменит дефектный товар, поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения отказа покупателя возвратить покупателю сумму полученных денежных средств за товар, от которого покупатель отказался и уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости дефектного товара, начисляемую за каждый день с даты оплаты за товар до возврата денежных средств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 260 548,02 руб. за период с 08.04.2015 по 26.01.2016.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлено, доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-7703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов