Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-10277/16

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

Дело N А53-7992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-ПРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2016 по делу N А53-7992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАК-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ЛЕОН-АВТО"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАК-ПРО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-ЛЕОН-АВТО" о взыскании убытков в размере 181 966 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАК-ПРО" обжаловало решение суда первой инстанции от 31.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 66/15 не может являться допустимым, бесспорным и единственным доказательством по настоящему делу является необоснованным. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом не была назначена повторная или дополнительная экспертиза.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, уважительных причин отсутствия заявления данного ходатайства не представлено.

Поскольку представителем истца не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-7992/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между ответчиком (по договору - продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи N Р13-00682-ДКП, согласно условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг", а ОАО "ВЭБ-лизинг" принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - истец, спецификацией к настоящему договору.

Предметом лизинга (товар) является транспортное средство PEUGEOT BOXER VIN: VF3YDZMFC12326447, год выпуска 2012 г., стоимостью 1 068 120 руб., в том числе НДС 162 933.56 рублей.

Во исполнение условий договора 23.01.2013 товар был передан истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи по договору лизинга N Р13-00682-ДЛ от 23.01.2013.

В процессе эксплуатации, данный автомобиль проходил гарантийное обслуживание у ответчика. Гарантийный срок обслуживания истек 02.02.2015.

26.11.2014 истцом установлено, что в транспортном средстве проявился недостаток в механической коробке передач (далее - МКПП) - не выключается 1-я передача, ручка находится в нейтральном положении, 4-я передача включалась с хрустом. Периодически не включалась задняя передача, вибрация при запуске двигателя.

Ответчиком 26.11.2014 г. был произведен гарантийный ремонт МКПП, что подтверждается актом N POLA0001984 от 27.11.2014 г., претензий к качеству которого, истцом при приемке автомобиля заявлено не было.

Ответчиком был произведен гарантийный ремонт КПП, при пробеге 35693 км., что подтверждается актом N POLA0001984 от 27.11.2014 г., к заказ-наряду NPOLA14008187.

При пробеге автомобиля на 53576 км, дефект КПП вновь повторился, что, как указывает истец, привело к разрушению деталей и механизмов.

В соответствии с актом выполненных работ N 359 от 19.08.2015, по результатам диагностики обнаружена вода (эмульсия) в МКПП, в связи с чем, необходимо произвести ремонт или замену МКПП в сборе.

Ответчиком 22.07.2015 г. истцу был выставлен счет на оплату N 706 от 22.07.2015 г. в размере 165 682,29 руб., который был оплачен истцом 23.07.2015 г., также 10.11.2015 г. были оплачены ремонтные работы по замене МКПП в размере 16 284 руб., на основании выставленного ответчиком счета N 795 от 19.08.2015.

В целях подтверждения своих доводов, 24.08.2015 г. истцом заключен договор оказания экспертных услуг N 66/15 с ООО "Эксперт", в соответствии с которым истец поручил, а ООО "Эксперт" приняло на себя обязанности организовать проведение экспертного автотехнического исследования автомобиля и письменно изложить его в форме "Заключения эксперта".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить имеются ли дефекты КПП в результате эксплуатации автомобиля?

2.Выявленные дефекты являются производственными или образовались по вине владельца автомобиля?

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Эксперт" Арефкина В.В. N 66/15. (л.д.30-39).

Согласно представленного экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы: 1. В результате проведенного исследования установлено, что в КПП автомобиля ПЕЖО Боксер присутствует дефект нарушения герметизации картера. 2. Выявленный дефект является производственным, образовавшимся в результате нарушения герметизации картера.

Согласно выводам эксперта, в КПП автомобиля присутствует дефект нарушения герметизации картера.

Эксперт дает заключение о том, что данный дефект является производственным, образовался в результате нарушения герметизации картера, данный дефект образовался по вине сотрудников автосервиса ООО "ОРБИТА ЛЕОН АВТО" при ремонте КПП по заказ наряду N POLA 14008187 от 26.11.2014 г., поскольку не была выявлена причина попадания посторонней жидкости в картер, а произведен гарантийный ремонт в нарушении технологии выполнения данных работ. После данного ремонта, автомобиль был выпущен из автосервиса со скрытыми дефектами, что привело к повторному выходу из строя КПП.

Согласно платёжному поручению от 23.07.2015 г., по счёту N 706 от 22.07.2015 г. истец за свой счёт приобрел новую МКПП на сумму 165 682 руб.

Истец указывает, что из-за ненадлежащего проведенного ответчиком сервисного ремонта транспортного средства, истцом понесены убытки в размере 181 966 руб.

10.12.2015 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего ремонта МКПП автомобиля в размере 181 966 руб.

В своем ответе на претензию ответчик подтвердил, что в период с 02.02.2013 г. по 02.02.2015 г. в ООО "Орбита-Леон-Авто" на гарантийном обслуживании находился приобретенный истцом по договору лизинга N Р13-00682-ДКП от 23.01.2013 г. автомобиль PEUGEOY BOXER VIN VF3YDZMFC12326447, гос. номер У354РВ161.

Также ответчик указал, что с представленным заключением эксперта ООО "Эксперт" от 15.09.2015, не может согласиться ввиду, того что указанная экспертиза проводилась после ремонта КПП и в отсутствие представителя ответчика, ввиду этого ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В обоснование вины ответчика истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Арефкина В.В. ООО "Эксперт" N 66/15.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано допустимым, бесспорным и единственным доказательством по настоящему делу, так как ответчик о проведении исследования не извещался. Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчика.

До проведения исследования ответчику не направлялись претензии по качеству произведенного ответчиком сервисного ремонта, осуществленного 26.11.2014 г. с учетом коммерческой эксплуатации транспортного средства после первого ремонта, в течение 8 месяцев.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что информация о наличии жидкости в масле картера при первичном ремонте принята экспертом "со слов" потребителя, доказательств действительно существования данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Так, эксперт указывает, что со слов потребителями при вскрытии КПП было обнаружено наличие посторонней жидкости в масле картера, но это не указано в документах, выданных автосервисом.

Кроме того, экспертом не дан ответ на первый вопрос: "имеются ли дефекты КПП в результате эксплуатации автомобиля?", отсутствует исследовательская часть по данному вопросу в выданном заключении.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт" Арефкина В.В. N 66/15 содержит очевидно противоречивые сведения относительно времени ее проведения.

Так, в протоколе осмотра предмета (документов) (л.д. 31), указано, что осмотр транспортного средства осуществлен на основании договора от 24.08.2015, в то время как, осмотр начат 28.07.2015 в 09 ч 00-м. В представленном заключении эксперта отсутствует указание на то, на каком основании эксперт осуществлял осмотр объекта исследования 28.07.2015, тогда как договор с ним на проведение экспертизы заключен только 24.08.2015.

На последней странице заключения эксперта указано, что заключение составлено 15.09.2015, т.е. после произведенного ответчиком ремонта МКПП и ее замены.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что осматривалась отдельная деталь в отсутствии представителей ответчика, и по истечении более 20 дней с момента повторного ремонта, в отсутствии информации о месте и условиях хранения КПП до предоставления её для осмотра эксперту, невозможно определить относимость объекта исследования предмету спора.

Приходя в заключении к выводу о том, что ответчиком 24.11.2015 произведен ненадлежащий ремонт и не была выявлена причина попадания посторонней жидкости в картер, автомобиль выпущен из автосервиса со скрытыми дефектами, экспертом также не указаны причины попадания посторонней жидкости в картер, заключение не содержит выводов о том, какие именно скрытые дефекты имелись в МКПП после произведенного ремонта, отсутствует обоснование того, почему выявленные экспертом дефекты являются производственными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что после ремонта, произведенного в декабре 2015 года, истцом осуществлялась длительная, на протяжении восьми месяцев эксплуатация автомобиля без каких либо претензий к качеству произведенных ответчиком ремонтных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.12.2015, длительная эксплуатация после устранения недостатка свидетельствует о том, что потребитель согласен с проведенным ремонтом.

При этом истец обратился в суд с исковыми требованиями только в 31.03.2016.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком; не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты являются производственными и подлежали исправлению на протяжении гарантийного срока; отсутствуют надлежащие доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-7992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко