Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-21565/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-17143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-17143/2016, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Югория" (ОГРН 1048600005728) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких А.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - Алиева Э.М. по доверенности от 13.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 298 руб. 72 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.10.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком Т 800 КС 777, принадлежащий Уварову В.И. застрахованный на дату совершения ДТП по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04 (7-1)-065487-09/14.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т800КС777, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0310465913.

Гражданская ответственность лица, признанного виновником ДТП, управлявшим транспортным средством ВАЗ, на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0314660853.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно расчету, произведенному в соответствии с Единой методикой, составила 36 600 руб.

ОАО "ГСК "Югория", исполнив свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования, выплатило потерпевшему 35 298,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 53880 от 22.12.2014 г.

Полагая, что к истцу перешло право требования к страховщику, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах".

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с заявленным требованием не согласился, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- в силу п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 г. в редакции от 29.05.2015 г., пр. N 1: "В случае если обстоятельства страхового случая, по которому Страховщиком КАСКО осуществлена выплата страхового возмещения Потерпевшему по Договору КАСКО, соответствует обстоятельствам, определенным в пункте 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, требование о возмещении вреда в порядке суброгации предъявляется Страховщиком КАСКО в порядке Прямого возмещения убытков Страховщику потерпевшего;

- порядок, установленный настоящим пунктом, вступил в силу с 01 августа 2015 года и применяется к страховым случаям, выплата по которым Потерпевшим по Договорам КАСКО произведена начиная с 01 августа 2015 года;

- в случае если выплата Потерпевшему по Договору КАСКО произведена Страховщиком КАСКО до 01 августа 2015 года, Требование предъявляется Страховщику причинителя вреда, кроме случаев, когда Требование не может быть урегулировано Страховщиком причинителя вреда вследствие введения в отношении данного страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо отзыва у него лицензии на осуществление ОСАГО, а также в случае, если Страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного статьей 26.1 Закона об обязательном страховании (в данном случае Страховщик КАСКО вправе предъявить Требование Страховщику потерпевшего)";

- в рассматриваемом случае выплата истцом (Страховщиком КАСКО) была произведена 22.12.2014 г., в связи с чем, заявленные требования истцом должны быть предъявлены к Страховщику причинителя вреда, то есть к ЗАО "МАКС", следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правила страхования, на которые ссылается ответчик, не регламентируются ФЗ "Об ОСАГО" и являются нижестоящими по отношению к указанному ФЗ - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку положения ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливают функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

П. "а" ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает полномочие профессионального объединения страховщиков обеспечивать взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, разрабатывать и устанавливать обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролировать их соблюдение.

Таким образом, положениями ФЗ "Об ОСАГО", в частности ст. 26, устанавливается обязательность исполнения правил профессиональной деятельности, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, всеми членами подобного объединения.

Ссылка заявителя на то, что истец обратился с иском к ЗАО "МАКС" и в рамках дела N А40-113390/15 ему было отказано в страховой выплате по данному страховому случаю в рамках договора ОСАГО - судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельная и противоречащая сведения по указанному делу.

В рамках дела N А40-113390/2015 производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. не обжаловано.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-17173/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина