Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-37102/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - надлежащее извещение - упрощенное производство - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-37102/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-72584/16

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-72584/2016, принятое судьей О.А.Березовой в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 74 697 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-72584/2016.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года (опубликовано - 04 июня 2016 года), а апелляционная жалоба, согласно штампу Почты России отправлена 06 июля 2016 года, зарегистрирована Арбитражным судом г.Москвы 11 июля 2016 года.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока и указания причин пропуска срока.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Надлежащее извещение СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-72584/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова