Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31197/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-25712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. (резолютивная часть от 11.05.2016 г.) по делу N А40-25712/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Юнирек" (ОГРН 1117746911589, ИНН 7717712318, 129085, г. Москва, б-р Звездный, д. 21, стр. 1, оф. 18)

ответчик ООО "Витрина А Рус" (ОГРН 5077746856248, ИНН 7743646213, 125438, г. Москва, ш. Пакгаузное, д. 1)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков Э.М. по дов. от 10.05.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнирек" (поставщик) предъявило ООО "Витрина А Рус" (покупатель) иск, с учетом принятия судом изменения иска и частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 82), о взыскании по Договору от 12.01.2015 г. N 1201-15 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю 25.02.2015 г., 28.05.2015 г., 05.06.2015 г., 09.06.2015 г., 01.07.2015 г., в размере 593 573,80 руб., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период по 01.10.2015 г. в размере 59 357,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.05.2016 г. (т. 1 л.д. 85-86), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор от 12.01.2015 г. N 1201-15 (т. 1 л.д. 43-46), являющийся договором поставки, со ссылкой на который указанными сторонами подписаны товарные накладные от 25.02.2015 г. N 22 на сумму 1 920 руб. (т. 1 л.д. 49), 28.02.2015 г. N 58 на сумму 2 970 руб. (т. 1 л.д. 57), 05.06.2015 г. N 63 на сумму 210 150 руб. (т. 1 л.д. 59), 09.06.2015 г. N 64 на сумму 270 033,80 руб. (т. 1 л.д. 60), 01.07.2015 г. N 73 на сумму 108 500 руб. (т. 1 л.д. 63), удостоверяющие передачу товара Истцом (грузоотправителем) Ответчику (грузополучателю), содержащие сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст. ст. 434, 435, 438, 506 ГК РФ свидетельствует о заключении между ними договора поставки на условиях, содержащихся в товарной накладной и рамочном Договоре поставки (в частности, об уплате неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты).

В силу ст. 486 ГК РФ срок оплаты наступил непосредственно после передачи товара покупателю, т.е. на следующий день после даты составления товарной накладной.

Однако обязательство по оплате выполнено покупателем не в полном объеме; неоплаченным остался товар стоимостью 593 573,80 руб.; в связи с нарушением обязательства к покупателю подлежит применению договорная неустойка за просрочку в оплате, составившая за период просрочки по 01.10.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 59 357,30 руб.

Указанные суммы основного долга, неустойки, поскольку требование об их уплате должником добровольно не удовлетворено, подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Договор от 12.01.2015 г. N 1201-15 является договором подряда, а его предмет не согласован, в силу чего Договор является незаключенным.

Данный довод является необоснованным, Ответчик ненадлежащим образом толкует условия, сформулированные в рамочном Договоре, в совокупности с дополняющими его условиями, сформулированными в товарных накладных.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2016 г.) по делу N А40-25712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк