Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6832/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-14144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2016) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-14144/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1108603018028, ИНН 8603175421) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 2 511 070 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель не явился, извещено;

от общества ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 2 511 070 руб. 90 коп., из которых: 2 475 850 руб. основного долга, 35 220 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 07-06-2/11 от 01.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования о взыскании задолженности до 2 514 200 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-14144/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Алмаз" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 2 585 167 руб. 90 коп., из которых: 2 514 200 руб. задолженности, 35 220 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 747 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Магистраль" из федерального бюджета возвращено 1 808 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 568 от 07.12.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Алмаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-14144/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание реестров путевых листов неуполномоченные лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (исполнитель) и ООО "Алмаз" (заказчик) заключен договор N 07-06-2/11 от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозки и своевременно доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколах согласования стоимости транспортных услуг (приложения N N 1-3 к договору).

Пунктом 3.1.1. договора N 07-06-2/11 от 01.01.2011 заказчик обязался производить плату выполненных работ в течение 60-90 дней со дня выставления счета-фактуры.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных с апреля по августа 2015 года по договору N 07-06-2/11 от 01.01.2011 на сумму 2 514 200 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 07-06-2/11 от 01.01.2011 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В период с апреля по август 2015 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 2 514 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 31 от 30.04.2015, N 38 от 31.05.2015, N 47 от 30.06.2015, N 62 от 31.07.2015, N 64 от 31.08.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний.

Ответчик не оспаривает факт подписания указанных актов уполномоченным лицом (Барановым М.В.).

Кроме того, в материалах дела имеются реестры путевых листов, подписанные от имени ООО "Алмаз" Сазоновым В.К. и Исаевым А.А., в отношении которых ответчиком заявлено об отсутствии у последних полномочий на совершение указанных действий от имени общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения.

Оснований для вывода о том, что реестры подписаны неуполномоченным лицом не имееттся, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик свои возражения в этой части не доказал, а потому должен нести риск наступления негативных последствий, вызванных непредставлением доказательств.

Доказательств того, что лица, подписавшие реестры, не является работником ООО "Алмаз" материалы дела не содержат.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на подписание реестров при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и услуги ответчиком приняты, не может повлечь неблагоприятных последствий для исполнителя.

Кроме того, указанные реестры скреплены оттиском печати ООО "Алмаз".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества с ограниченной ответственностью "Алмаз". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2015, в котором задолженность за оказанные услуги в спорный период (апрель - август 2015) подтверждена сторонами. Акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонятся как необоснованные.

Кроме того, основным документом факта оказания услуг являются акты, которые подписаны со стороны ООО "Алмаз" уполномоченным лицом (Барановым М.В.).

Данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО "Магистраль" о взыскании с ООО "Алмаз" 2 514 200 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 220 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2015 по 17.11.2015.

В силу пункта 4.1 договора N 07-06-2/11 от 01.01.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, признав его ошибочным, и руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Магистраль" о взыскании с ООО "Алмаз" 35 220 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 по делу N А75-14144/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Алмаз" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Алмаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-14144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева