Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-16626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40- 203868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года

по делу N А40-203868/15, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис"

(ИНН 6904005589, ОГРН 1026900528236)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Коротцов Александр Александрович

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Посадков А.Н. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 92 100 руб.

Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер ущерба истцом не доказан, заключение эксперта содержит недостатки и не может быть принято в качестве доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Установлено, что 29.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "Урал-4320" per. знак 1968ан50, принадлежащим в/ч 53965 МО РФ под управлением военнослужащего срочной службы Еаджиева Ризвана Фейзудиновича, и автомобиля "Шкода Октавия" per. знак р656нн69, принадлежащий гр-ну Коротцову А.А., и автомобиля "MERSEDES Е300 4МАТ1С" рег.знак у795рм69, принадлежащий истцу - ООО "Древ-Сервис".

Данное обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведенной органами ГИБДД (определение N 69 ОД N 080827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2015 г.).

В результате названного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "MERSEDES Е300 4МАТ1С".

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства "MERSEDES Е300 4МАТ1С" истец обратился в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс". 01.10.2015 было подготовлено экспертное заключение N 66688 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по ценам официального дилера "MERSEDES" составляет 72 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после устранения повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 13 900 рублей, составление экспертного заключения (включая расчёт утраты товарной стоимости) ООО "ЭЮА "Норма плюс" - 6000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с пп. в) п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Учитывая, что войсковая часть 53965 не зарегистрирована в качестве юридическою лица и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации именно последнему надлежит возместить вред, причиненный имуществу ООО "Древ-Сервис".

Суд первой инстанции, основываясь на требованиях норм п. 3, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что Министерству обороны Российской Федерации надлежит возместить материальный вред, причиненный истцу, так как войсковая часть 53965 не является самостоятельным юридическим лицом или филиалом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, отчеты об оценке). Размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 92100 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-203868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина