Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30788/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-48484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48484/16 по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к АО "ВРЗ" (ОГРН 1020202085166) о взыскании 13 832 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРЗ" о взыскании 13 832 руб. 81 коп. убытков на основании договора от 31.12.2009 N ДД/В- 498/9.

Решением от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик, истец) и АО "ВРЗ" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-498/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - ВУ-23-М) в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 (далее - ВУ-22) с участием представителя заказчика.

В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25 (далее - ВУ-25) (п. 3.6 договора).

В случае ремонтопригодности неисправных деталей подрядчик производит их ремонт (п. 3.7 договора).

При выпуске грузовых вагонов из ремонта подрядчик составляет уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (далее - ВУ-36-М), листок комплектации грузового вагона, в случае установки дополнительного оборудования и/или проведения ремонта с целью продления срока службы - Акт о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 (п. 3.8. договора).

На неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, по форме приложения N 6 и производит их исключение из оборота (п. 3.9 договора).

В случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет Акт-рекламацию формы ВУ-41-М (далее-ВУ-41-М) (п. 3.10 договора).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Подрядчик обязуется составлять, подписывать и направлять заказчику документы, предусмотренные п.п. 3.5. - 3.11., 4.1 - 4.4 договора.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п.6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п.6.3.2.договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в рамках указанного договора в период с июня 2012 года по март 2013 года произвел деповской и капитальный ремонт вагонов истца N N 54873369, 51880367, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД32 ЦВ 052-09), Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ- ЦЛ, а также установлен виновный в их появлении - ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Указав на то, что АО "ПГК" понесло убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в размере 13 832 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, основанием отцепки вагона N 54873369 послужила неисправность по коду 214 (излом пружин), вагона N 51880367 - по коду 614 (обрыв по сварке, разрыв накладок).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами- рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Так, в акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст.725 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок - до проведения следующего планового вида ремонта.

С момента проведения ответчиком последнего планового ремонта спорного вагона и предъявления истцом претензии отцепки спорного вагона в следующий плановый ремонт не производились, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона.

Таким образом, на момент заявления истцом о недостатках действовала гарантийная ответственность ответчика.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что весь ущерб заказчика возмещается подрядчиком в течение 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Претензия от 12.03.2015 по вагону N 54873369 отправлена ответчику 12.03.2015. Доказательства отправки и получения претензии ответчиком имеются в материалах дела.

Исковое заявление поступило в суд 10.03.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Так, тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов). Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Также согласно заключениям комиссий эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", расследовавших причины появления дефектов, неисправности возникли из-за отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, в связи с нарушением п.п. 11.1, 11.3, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Согласно п.7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов и боковые рамы осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100". Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Таким образом, ответчик при производстве деповского ремонта вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технических документов обязан был провести осмотр пружин, а также снять все пружины на вагоне, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, провести испытания рабочей нагрузкой.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, неисправность произошла не после некачественного ремонта, а в силу иных обстоятельств, в том числе, неправильной и длительной эксплуатации вагонов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-48484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев