Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30452/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-235707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЗСМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-235707/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1962)

по иску ООО "МетПромСтрой" (ОГРН 1107746776059, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, пом. IV, ком. 11)

к ООО "ПЗСМ-Инвест" (ОГРН 1155958022175, 61400, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, оф. 308)

о взыскании 705 285,12 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.А. по доверенности от 05.05.2016, Ласкина Д.В. по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЗСМ-Инвест" о взыскании 534 905 руб. задолженности, 24 041 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 349 руб. 05 коп. пени, 107 122 руб. 50 коп. штрафа, 50 000 руб. неустойки по п. 9.9 договора ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании договора 11/15-ДТ от 28.09.2015 г.

Решением суда от 27.04.2016 г. взыскано с ООО "ПЗСМ-Инвест" в пользу ООО "МетПромСтрой" 534 905 руб. задолженности, 24 041 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 349 руб. 05 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор является незаключенным, т.е. не согласованы существенные условия договора; истцом не исполнены обязательства по договору; неправильно рассчитаны проценты.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 11/15-ДП, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и с использованием своего материала на основании проектной документации и согласно спецификации произвести, поставить и передать в собственность истца товар.

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара определяются в спецификации.

Во исполнение п.3.9 договора, истец в качестве оплаты за поставку товара перечислил ответчику денежные средства в размере 534 905 руб. (70% от стоимости спецификации), что подтверждается платежным поручением N 1430 от 09.10.2015 г.

Согласно п. 6 спецификации N 1, срок изготовления и поставки товара составляет 20 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 4.10.3 договора, за 45 рабочих дней до даты отгрузки поставщик направляет покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 05.11.2015 г. N 507 ответчик сообщил о невозможности изготовления и поставки товара в рамках спецификации и обязательства произвести возврат суммы предоплаты в течение 5 дней.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, предварительную оплату в размере 534 8905 руб. по требованию покупателя не возвратил.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 534.905 руб.

Кроме того, за незаконное удержание денежных средств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.10.2015 г. по 13.04.2016 г., что по расчету истца проверенного судом составило 24 041 руб. 15 коп.

С ответчика на основании п. 9.4 договора в силу ст. 330 ГК РФ также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% на 05.11.2015 г. (дата отказа поставщика от исполнения обязательств по договору), что по расчету истца, проверенному судом, составляет 5 349 руб. 05 коп., а также неустойка, начисленная с в силу п. 9.10 договора в размере 40% от цены договора, что по расчету истца проверенного судом составляет 107 122 руб. 50 коп.

Суд правомерно отклонил требования истца в части взыскания неустойки, начисленной по п. 9.10 договора за тот же период, за который уже была начислена неустойка, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы жалобы о том, что договор является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторонами он исполнялся и признавался.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на неправильный расчет процентов, т.к. согласно расчету истца им соблюдены требования ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-235707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев