Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29926/16

21 июля 2016 г.

Дело N А40-29366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., по делу N А40-29366/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Мищенко А.В. (110-260)

по спору с участием:

истец ООО "ТМК-ГРУПП" (ОГРН 1117746749031, 140180, Московская область, г.Жуковский, ул.Дугина, д.17, корп.3, пом. VI)

ответчик ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1137746515488, 109387, г.Москва, ул.Егорьевская, д.7,стр.16)

о взыскании оплаты за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМК-ГРУПП" (субподрядчик) предъявило иск к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (подрядчик) о взыскании по Договорам субподряда N 20-1/03-2014 от 23.05.2014 г., N19-1/03-2014 от 19.09.2014 г. задолженности по оплате выполненных работ на сумму 486 738,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. (т.1 л.д.67-68), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 73-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной в установленный срок апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.09.2014 г. между ООО "ТМК-ГРУПП" (субподрядчик) и ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (подрядчик) заключен Договор субподряда N 19-1/03-2014 (т.1 л.д.7-13), в соответствии с которым Истец выполнил на объекте: "Индивидуальный монолитный 11-секционный 16-18-этажный жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, ЮАО, ул.6-я Радиальная, вл.7, кор. 25, - комплекс работ: изготовление и монтаж металлоконструкций распорной системы котлована под фундамент на общую сумму 421 658,10 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2015 г., N3 от 31.10.2015 г., а также справками по форме КС-3 (т.1 л.д.14-18).

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик в течение 15 календарных дней рассматривает и производит оформление актов о приемке выполненных работ.

Ответчик работы по акту N 2 от 31.01.2015 г. на сумму 210 817,10 руб. принял без замечаний и возражений.

Однако от подписания акта N 3 от 31.10.2015 г. отказался, мотивированного отказа от подписания акта не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

То есть, Ответчик свои обязательство по приемке по акту N 3 от 31.10.2015 г. не выполнил, письменного отказа от подписания указанного Акта ни в предусмотренный п.4.2 Договора срок, ни позже, подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, условий Договора работа считается принятой заказчиком.

23.05.2014 г. стороны заключили Договор субподряда N 20-1/03-2014 (т.1 л.д.20-26), в соответствии с которым Истец выполнил на объекте: Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой убежищем) корпус 35 по адресу: г.Москва, ЮАО, ул.6-я Радиальная, вл.7 комплекс работ: изготовление и монтаж металлоконструкций распорной системы котлована под фундамент на общую сумму 4 637 300 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014 г., N2 от 30.09.2014 г., N3 от 31.10.2014 г., а также справками по форме КС-3, подписанными Ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.27-32).

Ответчик во исполнение п. 5.3 Договора произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в размере 4 602 220 руб., задолженность по оплате по указанному Договору составляет 35 080 руб.

Претензия подрядчика от 27.11.2015 г. об оплате задолженности (т.1 л.д. 34-35), полученная Ответчиком 03.12.2015 г. (т.1 л.д.36), добровольно им удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ, принял решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выполненной работы по двум Договорам на общую сумму в размере 456 738,10 руб.

Расходы Истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составившие 30 000 руб. (факт несения и размер которых подтверждены (т. 1 л.д. 57-59, 60)), правильно отнесены судом на Ответчика в заявленном размере на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, поскольку наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов Ответчиком как проигравшей стороной не доказано.

Заявитель жалобы оспаривает Акт N 3 от 31.10.2015 г. по Договору N 19-1/03-2014 от 19.09.2014 г., ссылаясь на то, что работы по данному акту не были подтверждены заказчиком строительства на тот период, являлись лишними и и были выполнены субподрядчиком (Истцом) без согласия подрядчика (Ответчика), а также Гендподрядчика и Заказчика строительства, о чем был уведомлен Истец должным образом (при этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представляет).

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Во-первых, указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на дополнительных доказательствах, которые подлежат отклонению с учетом нормы ст. 272.1 АПК РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не позволивших ему заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления ему заблаговременно копии судебного извещения (т. 1 л.д. 66), что свидетельствует о надлежащем уведомлении применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Во-вторых, изложенные в апелляционной жалобе доводы не доказаны, не основываются на документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-29366/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова