Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28128/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-17645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-17645/16-14-153, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Долгопром" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 133 892 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 66 750,17 руб., расходов по оценке в размере 33 000 руб., неустойки в размере 34 142 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 мая 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

08 июля 2016 года через канцелярию суда представитель истца направил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности Малаховским К.С.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Следует отметить, что ходатайство об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 176, п.4 ст.150, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-17645/16 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ООО "Долгопром" 5 017 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова