Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-31860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-323/16

по иску ООО УК "СТОЛИЦА" (ОГРН 1147746786417) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании за счет казны города Москвы задолженности в размере 627 456,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суров К.Ю. по доверенности N 2 от 08.07.2016;

от ответчика: Кузьменков Е.С. по доверенности N 33-Д-436/16 от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы задолженности за содержание и текущий ремонт, тепловую энергию в размере 627 456,79 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания имущества - жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возложено, денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги нераспределенных жилых помещений ему не выделялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.24 (перечень квартир указан в исковом заявлении с учетом уточнений), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о наличии прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по сведениям из ЕГРП.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории горда Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель, на территории города Москвы.

В силу п.6.3, 6.5. Положения департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, гласного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В обоснование предъявленных требований, истцом указано, что в период с 01.08.2015 управление объектом недвижимости в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ осуществляет управляющая организация ООО УК "Столица", что подтверждается протоколом N 3 от 13.07.2015 конкурса по отбору управляющей организации, проведенного управой района Митино г. Москвы, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000296 от 09.04.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту и отоплению в жилых помещениях ответчика, однако ответчиком коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации вовремя не оплачивались, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 627 456,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП (ред. от 11.12.2013) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

В соответствии с пп. 4.2.44. п.4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

В соответствии с пп.4.2.46. п.4.2. Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы. В соответствии с п.5.5. Постановления Департамент имеет право заключать в пределах своей компетенции договоры с физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 6.5. Постановления Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.9. Постановления установлено, что Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

С учетом положений ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТЖС, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооператив.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что договоров между истцом и третьим лицами не заключалось, доказательств иного не представлено.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что за рассматриваемый период ответчик фактически пользовался услугами ООО УК "СТОЛИЦА" по содержанию, текущему ремонту и отоплению перечисленных жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказаны в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного не представлено.

Начисление услуг за содержание и текущий ремонт, а также услугу отопления произведены ООО УК "СТОЛИЦА" в отношении не заселенных и нераспределенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве. Задолженность по квартирам, по которым заключены договоры социального найма, в соответствии с уточенными исковыми требованиями не предъявлена ко взысканию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-323/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова