Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30495/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-1582/16,вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "СО "Купеческое"

к ЗАО "ИРИС КАСТОДИ"

о взыскании 8 900 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин М.Г. по доверенности от 19.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИРИС КАСТОДИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "СО "Купеческое" в размере 8 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-1582/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СО "Купеческое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание положения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи ценных бумаг, возражений ответчика по данному вопросу в материалах дела также отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. Хуторская, 2-а, д. 38 А, корп. 9, ИНН 5503029968, КПП 771301001, ОГРН 1025500734357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

При анализе документов ООО "Страховое общество "Купеческое", представленных по запросу конкурсного управляющего руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств было установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО "ИРИС КАСТОДИ" перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 8 900 000 руб.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 1806-01-2012 от 18.06.2012", однако какие-либо ценные бумаги в конкурсной массе ООО "Страховое общество "Купеческое" отсутствуют.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.3.1. ст. 70 АПК РФ не дает оснований апелляционному суду для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга перед истцом.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-1582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина А.Н.Крылова