Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3658/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А36-2443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фабричных Елены Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) по делу N А36-2443/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 82022 руб. страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фабричных Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании с 16 722 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Выплаты при ДТП", ООО "СК "Согласие", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 в 22 час. 20 мин. в г. Липецке на проспекте Победы возле д. 106а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Лада-111940", государственный регистрационный знак М238ОТ 48, под управлением собственницы Фабричных Елены Валерьевны, транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н416УА 48, под управлением собственника Абрамова Владимира Сергеевича и транспортного средства "ВАЗ-21112", государственный регистрационный знак М287СЕ 48, под управлением собственника Добровольского Леонида Александровича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 21.11.2015, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана Фабричных Е.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего Арбамова В.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349863107 за период с 24.09.2015 г. по 23.09.2016.

10.12.2015 между Абрамовым В.С. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1681/15, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.11.2015 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 106А, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Абрамова В.С. к страховой компании ООО СК "Согласие".

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к названному договору размер уступки составляет 82 022 руб., в том числе: 66 022 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. услуги оценщика по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании отчета от 10.12.2015 N 1681-15, выполненного ИП Ершов А.С.

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил потерпевшему 33 061 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 07.12.2015 по 11.12.2015.

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 16.12.2015 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2.

Как следует из акта от 16.12.2015, представителя страховщика на осмотре поврежденного транспортного средства не было.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Осиповым А.Н., составлено экспертное заключение от 10.12.2015 N 1681-15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н416УА 48 составляет - 66 022 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец направил в адрес ООО СК "Согласие" досудебную претензию с требованиями выплатить 66 022 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик признал событие 20.11.2015 страховым случаем и 19.03.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2016 N 70867.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статья 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 24.09.2015, то есть после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Абрамова В.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ООО СК "Согласие".

Таким образом, в силу положений статьей 929, 931 ГК РФ, статьей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьей 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н416УА 48 в результате ДТП 20.11.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 10.12.2015 N 1681-15.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 10.12.2015. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт Осипов А.Н., проводивший осмотр, является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (НП "СМАОс"), включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1588, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Стоимостные показатели запасных частей, использованные экспертом-техником для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими распечатками с сайта РСА.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной потерпевшим оценки составляет 16 000 руб. Исходя из условий договора цессии от 10.12.2015 N 1681/15, истец также приобрел право требования указанной суммы.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2015 N 1681-15 среднерыночная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н416УА 48 составляет - 66 022 руб. с учетом износа.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Ответчик признал событие 20.11.2015 страховым случаем и 19.03.2016 частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2016 N 70867.т Данная сумма определена ООО "СК "Согласие" на основании экспертного заключения от 18.03.2016 N 460430, составленного по акту осмотра истца от 10.12.2015.

ООО "Выплаты при ДТП" соответствующим заявлением уменьшило исковые требования на сумму перечисленного страхового возмещения, однако не отказалось от иска в оставшейся части в размере 16 722 руб., а также от судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% (66 022 руб. - 65 300 руб. = 722 руб.; 10% от 66 022 руб. = 6 602 руб.; 722 руб. < 6602 руб.). Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" и страховой компанией, не выходит за пределы статистической достоверности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как видно из содержания представленных сторонами экспертных заключений, фактическая разница в стоимости запасных частей складывается из расценок, примененных экспертами-техниками в отношении государственных регистрационных знаков и мелких деталей. Сведения об их стоимости в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Также судом установлена разница в размере износа, указанном экспертами-техниками. Однако все выявленные расхождения находятся в пределах статистической достоверности. В оставшейся части калькуляции экспертов-техников идентичны и соответствуют данным базы Российский Союз Автостраховщиков.

Оба эксперта-техника, составивших заключения включены в государственный реестр Осипов А.Н. за регистрационным номером N 1588, Санников А.В. за регистрационным номером N 889.

Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" отказать ввиду следующего.

Из содержания представленных документов следует, что автомобиль не был представлен на осмотр по месту нахождения страховой компании. Вследствие чего, страховщик определял размер страхового возмещения по акту осмотра, приложенному к экспертному заключению от 10.12.2015 N 1681-15 и представленному ему только при направлении претензии.

Вместе с тем, в силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Экспертное заключение N 1681-15 было подготовлено 10.12.2015 по заказу потерпевшего и на основании акта осмотра, составленного в этот же день, а, следовательно, могло быть представлено ООО "СК "Согласие" непосредственно с заявлением о страховой выплате от 10.12.2015.

Причин неявки на осмотр 16.12.2015 страховщик не указал, а с учетом отсутствия в его распоряжении акта осмотра автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н416УА 48, не имел возможности самостоятельно пересчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до момента получения претензии.

Экспертное заключение N 1681-15 вместе с актом осмотра от 10.12.2015 было получено ООО "СК "Согласие" 17.03.2016. Сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 65 300 руб. была определена экспертом-техником Санниковым А.В. именно по акту осмотра истца и была перечислена в последний день, отведенный законом для рассмотрения претензии.

Длительный срок, прошедший с момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ООО "Выплаты при ДТП" имело возможность ранее направить ответчику как экспертное заключение N 1681-15, так и претензию с приложенными к ней документами. Кроме того, истец, до момента обращения в арбитражный суд имел возможность увидеть поступление денежных средств от ответчика на свой расчетный счет, а, следовательно, мог избежать судебного разбирательства и связанных с ним издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Выплаты при ДТП" иска.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд ООО "Выплаты при ДТП" уплатило государственную пошлину в сумме 3 281 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 2004. Учитывая уменьшение суммы иска до 16 722 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате за рассмотрение данного спора в суде подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 281 руб. подлежит возврату ООО "Выплаты при ДТП" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть государственной пошлины в размере 2 000 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Семиколеновым М.А. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 N 1681.

Пунктом 4.1 данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Семиколеновым М.А. работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 13.04.2016 N 1681 в сумме 22 000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства - 10000 руб.

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил ИП Семиколенову М.А. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N 355, а также соответствующим чеком.

Исковое заявление от имени ООО "Выплаты при ДТП" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 30.10.2015, выданной истцом.

Из приказа о приеме работника на работу от 01.10.2015 следует, что Подлужная О.В. является сотрудницей ИП Семиколенова М.А. Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу. Таким образом, в отношении их распределения между лицами, участвующими в деле, применяются аналогичные нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Выплаты при ДТП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016) по делу N А36-2443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева