Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-3723/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-14844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Еникеевой Л.И., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-14844/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства "Мостовик" (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159) о взыскании 825 563 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" (далее - ООО "УК ЖКХ "Мостовик", ответчик) с иском о взыскании 825 563 руб. 40 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 по делу N А46-14844/2015 с ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 825 563 руб. 40 коп. задолженности. С ООО "УК ЖКХ "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 19 511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл того, что задолженность полностью погашена,

- ответчик оказал истцу по заключённому договору от 01.01.2011 N 165 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года услуг на общую сумму 3 394 017 руб. 27 коп., поэтому в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задолженность в размере 1 796 780 руб. полностью погашена.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования истца (подрядчик) основаны на заключённом с ответчиком (заказчик) договоре подряда от 02.07.2013 N 44560 (л.д. 14-16), подписанных сторонами акте о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года формы КС-2 N 224 от 30.09.201, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 224 от 30.09.2013 на сумму 825 563 руб. 40 коп. (л.д. 17, 19-22).

Истец предъявил ответчику претензию от 09.09.2015 о погашении задолженности, в том числе по рассматриваемому договору в сумме 825 563 руб. 40 коп. (л.д. 11-13).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статью 711 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что доказательства оплаты выполненных работ на сумму 825 563 руб. 40 коп. в

материалы дела ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не представило, иск по существу не оспорило.

Ответчик выразил несогласие с решением суда.

При этом ответчиком не оспаривается ни сам факт выполнения истцом подрядных работ по договору, ни размер заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что им полностью произведена оплата долга в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по иному договору.

Однако данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, его представитель не принимал участия в заседании суда.

В связи с чем в суде первой инстанции ответчиком не приводил подобных доводов об отсутствии задолженности.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих факт зачёта сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ взаимных требований на спорную сумму (когда имел место зачёт, на какую сумму).

Само по себе перечисление ответчиком в апелляционной жалобе актов об оказанных услугах по иному договору от 01.01.2011 N 165 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ не означает, что по данным актам стороны зачли взаимные требования на спорную сумму.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении сторон друг к другу с заявлением о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ либо о составлении сторонами единого документа (договора, соглашения) о таком зачёте.

Исходя из сказанного ответчик не доказал суду факта зачёта сторонами спорной задолженности, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика эту задолженность.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 165 от 21.04.2016, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 165 от 21.04.2016, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу N А46-14844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунального хозяйства "Мостовик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.И. Еникеева М.В. Смольникова