Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30457/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-129586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-129586/15,вынесенное судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (ОГРН 1097746092498, ИНН 7724700666)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1117746269013, ИНН 7706753898)

о взыскании 176 967 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мешкова В.Ю. по доверенности от 09.12.2014 г. N 97-Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 176 967 руб. 08 коп. долга по государственному контракту на поставку летних автомобильных шин от 20.03.2015 г. N 202-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-129586/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товар был поставлен некачественным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя отвечика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен был государственный контракт на поставку летних автомобильных шин от 20.03.2015 г. N 202-Ю, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора, поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик) летние автомобильные шины в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленными контрактом.

Истцом в рамках государственного контракта был произведен обеспечительный платеж, предусмотренных ст. 12 контракта в сумме 176967 руб. 08 коп.

Товар ответчиком получен на общую сумму 1.769.670 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере 1 769 670 руб. 75 коп.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривал.

В претензии от 05.05.2015 г. N 3/20-249 ответчик заявил требование к истцу об оплате пени в размере 4 727 руб. 39 коп. и штрафа в размера 176 967 руб. 08 коп.

По условиям п. 8.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Истец уплатил ответчику пени за просрочку поставки товара в размере 4 727 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 г. N 419 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа.

По условиям п. 12.4 государственного контракта заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения контракта, в течение 30 дней с даты получения требования поставщика о возврате обеспечения в случае, если актом о приемке товара, подписанным обеими сторонами, удостоверяется надлежащее качество поставленного товара.

Исходя из системного толкования положений п.п. 8.4,8.5 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пени начисляются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п. 8.4), а также подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства по поставке товара (п. 8.5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными пунктами государственного контракта, предусмотрена двойная ответственность за нарушение истцом принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта в виде неустойки, которая исчисляется от ставки рефинансирования Центрального банка России и штрафа в твердой сумме, равной 10 % от цены контракта.

По своей сути, исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в п.п. 8.4,8.5 контракта, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение истцом обязательств по контракту предусмотрена двойная ответственность, что противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений п. 12.4 контракта, а также уплате истцом неустойки за просрочку поставки, заказчик обязан возвратить поставщику перечисленный им обеспечительный платеж после исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен некачественный, не принимается апелляционным судом.

Претензия о поставке некачественного товара ответчиком не заявлялась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доказательств, позволяющих согласиться с аргументом по не качественности поставленного товара.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-129586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина А.Н.Крылова