Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28238/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-1580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-1580/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Сергеевича

(ОГРНИП: 314121534600045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИБИЭЙ ГРУПП"

(ОГРН: 1147746267987; 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 12, стр. 1, каб. 3)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании договора незаключенным и взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнова С.А. (доверенность от 05.04.2016),

Шаталина К.С. (доверенность от 05.04.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Сергеевич (далее - ИП Ровенский А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИБИЭЙ ГРУПП" (далее - ООО "БИБИЭЙ ГРУПП", ответчик) о признании договора незаключенным и взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 5 008 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ровенского А.С.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что исключительное право на товарный знак не передавалось истцу, оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, Роспатент представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, Роспатента.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является правообладателем программы для фотокиоска Instamat, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015614484, дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ 20.04.2015.

Между ООО "БИБИЭЙ ГРУПП" (правообладатель) и ИП Ровенским А.С. (пользователь) 15.09.2015 был заключен договор N 28 (далее - договор), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, определенных сторонами в пункте 1.2 договора.

В договоре, в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 определен состав исключительных прав.

Доводы истца сводятся к тому, что договор является договором коммерческой концессии, который в нарушении пункта 2 статьи 1028 ГК РФ не зарегистрирован в Роспатенте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ, относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака.

На основании пункта 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему договора N 28 от 15.09.2015, ООО "БИБИЭЙ ГРУПП" предоставляет ИП Ровенскому А.С. право пользования исключительным правом на коммерческое обозначение "INSTAMAT" и программное обеспечение (пункты 1.2.1. и 1.2.2. договора).

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условия о предоставлении пользования исключительным правом на товарный знак, знак обслуживания, с учетом вышеизложенных положений законодательства, договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит государственной регистрации в Роспатенте.

Заявления о регистрации договора от сторон договора в Роспатент не поступало.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является договором коммерческой концессии и не подлежат удовлетворению требования истца в части признания договора незаключенным в силу не соответствия статьи 1028 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за пользование комплексом исключительных прав пользователь в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает правообладателю вознаграждение за один комплекс прав в размере 100 000 рублей. При этом сумма вознаграждения выплачивается единоразово и не возвращается.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец пользовался вышеуказанным программным обеспечением с 17.09.2015 по 26.12.2015 и извлекал прибыль.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-1580/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын