Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28669/16

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-220215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-220215/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Сигнальный" (ОГРН 1067746548187, 127273, г. Москва, проезд Сигнальный, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, 47) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глуховченко И.А. (по доверенности от 07.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Сигнальный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 20 671,28 евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 7 437,5 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 214 498 руб. 18 коп., задолженности за регистрацию дополнительного соглашения в размере 1 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" предъявлен встречный иск о внесении изменений в договор аренды N С-69-222/А от 30.12.2013, изложив пункт 4.7.1.2 в редакции истца, на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что ответчик предъявляет исковые требования различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором аренды N С-69-222/А от 30.12.2013 платежей, по встречному иску предъявлено требование о внесении изменений в указанный договор аренды N С-69-222/А от 30.12.2013 на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Кроме того, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, частности, в связи с заявлением их в основной части в иностранной валюте.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-220215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков