Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-15823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5258/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-15823/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (ОГРН 1098601001674, ИНН 8601039102) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) о взыскании 1 283 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (далее - ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ответчик) о взыскании 1 283 060 руб., из которых: 1 274 300 руб. задолженности по договору от 23.06.2015 и 8 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15823/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" взыскано 1 283 060 руб., из которых: 1 274 300 руб. задолженности, 8 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 95 от 24.12.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15823/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

23.06.2015 между ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (исполнитель) и ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (заказчик) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с должника - ООО "Таргин Бурение" за выполненные работы по демонтажу буровой установки с куста N 4027 Самотлорского месторождения, транспортировке и монтажу буровой установки на кусту N 3066 Самотлорского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, в том числе письма, исковое заявление, отзывы, жалобы, заявления. Ходатайства в арбитражные суду и осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа от иска, заключения мирового соглашения, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в размере, установленным настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 374 300 руб.

ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 23.06.2015, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 274 300 руб. задолженности и 8 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 374 300 руб. ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" в материалы дела представлен акт N 24 от 03.11.2015 (л.д. 19).

Данный акт, направлен в адрес ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 46 от 03.11.2015, но не подписан ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не требует обязательной сдачи путем подписания акта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, при отсутствии доказательств обоснованности возражений на иск, такая позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 23.06.2015 на сумму 1 374 300 руб.

Помимо этого, факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами, из которых следует, что ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (представитель Лебедев Ю.В.) представлял интересы ответчика по делу N А70-16169/2015 в соответствующих судебных заседаниях (л.д. 46-53), итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 493 от 08.10.2015.

В связи с чем задолженность составила 1 274 300 руб. (1 374 300 руб. - 100 000 руб.).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковое требование ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" о взыскании с ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 1 274 300 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела расценки за аналогичные услуги, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем подписав договор от 23.06.2015 на вышеизложенных условиях, ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" должно выполнить принятые на себя обязательства по плате оказанных ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" услуг в указанной сумме.

Возможность анализа соответствия согласованной цены за юридические услуги существующим в регионе расценкам может быть реализована лишь в контексте предъявления данных расходов к возмещению ответчиком в качестве судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 20.12.2015.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 20.11.2015 по 20.12.2015 в размере 8 760 руб., что не превышает размер, установленный законом, и является правом истца.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 760 руб. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2016 по делу N А75-15823/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была предоставлена копия платежного поручения, с ООО "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-15823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЫШКО-МОНТАЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева