Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-28297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-251730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Радионавигационное оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-251730/15 (6-2086), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "Второй Московский Приборостроительный Завод" (ОГРН 1027700129720)

к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" (ОГРН 1147847409379)

о взыскании 1 621 994,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александрова Е.В. по доверенности от 18.07.2016;

Ковынева М.А. по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика: Лысаковский Н.А. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Второй Московский Приборостроительный Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "Радионавигационное Оборудование" о взыскании задолженности в размере 1616741 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 22.12.2015 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-251730/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил изменить наименование истца с ОАО "Второй Московский Приборостроительный Завод" на АО "Второй Московский Приборостроительный Завод" со сменой адреса на 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д.16, стр. 2. Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку смена наименования истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды здания N 2-2013 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, общей площадью 4070,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 2.

Объект передается арендатору после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения в объекте передаются арендатору по мере готовности поэтапно в порядке и сроки, согласованные сторонами в акте, оформляемом по факту приема-передачи помещений в объекте.

Согласно п. 6.1 Договора срок его действия установлен с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до 11 января 2028 года.

В силу п. 4.2 Договора арендатор обязуется после подписания акта приема-передачи содержать помещения в объекте и прилегающие к ним площади общего назначения в надлежащем состоянии в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, обеспечивать противопожарную безопасность, а также соблюдать нормы эксплуатации инженерного оборудования и электросети в объекте. Арендатор в целях осуществления своей хозяйственной деятельности может осуществлять ремонт, перепланировки помещений без изменения общей площади более, чем на 5%, без дополнительных согласований с арендодателем.

В целях приведения объекта недвижимости в соответствие требованиям пожарной безопасности истец направил ответчику обращение N 30/304 от 18.03.2015 г. с просьбой согласования проведения истцом работ по устройству дополнительного отдельного эвакуационного выхода из строения 2 и закладку проема на 1-м этаже из строения 2 в соседнее строение 3 по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 35 в соответствии с приложенной к письму схемой по устройству выхода; по проведению всех необходимых согласований вышеуказанных Работ в уполномоченных органах и ведомствах.

В ответ на это обращение ответчик письмом от 31.03.2015 г. согласовал проведение вышеуказанных работ, а также их стоимость в размере 1600000 руб., оплату которой обязал провести по итогам завершения работ и подписания соответствующих актов. Цена работ не может быть изменена и является окончательной.

Позднее ответчик утвердил иной вариант планировки помещений (расположение лестницы внутри помещений 1-го этажа), в соответствии с которым разработан "Проект частичного изменения фасада здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2" (далее - Проект).

Проект утвержден ответчиком (имеется печать, а также подпись полномочного представителя ответчика) и согласован Москомархитектурой и ГУП "ГлавАПУ".

Истец в период апрель-сентябрь 2015 года выполнил строительные работы по ликвидации проема в стене строения 2 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, прилегающей к стене соседнего строения 3, и формированию дополнительного входа в объект недвижимости с ул. Большая Татарская, а также работы по производству всех необходимых согласований вышеуказанных строительных работ в уполномоченных органах и ведомствах.

Затраты истца по производству работ составили 1616741,73 руб. 73 коп.

В подтверждение этих расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 386/ПП15 04.05.2015 г., договор подряда N 10 от 20.04.2015 года, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец письмом N 30/1144 от 19.10.2015 года уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости приемки работ 23, 26 или 27 октября 2015 г., направлен для подписания акт о выполненных работах.

Однако ответчик на приемку работ не явился, акт о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний истцу не направил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что договор между истцом и ответчиком не заключен, из представленной переписки не следует, что стороны согласовали условия о начальном и конечном сроке выполнения работы. Учитывая, что обязательные правоотношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления денежных у ответчика не имеется.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из обращения истца N 30/304 от 18.03.2015 года к ответчику видно, что вышеуказанные работы будут выполнены истцом в течение 90 рабочих дней.

Со ссылкой на указанное письмо ответчик согласовал проведение строительных работ (исх. N 21-2015 от 31.03.2015 года) в указанный срок, в том числе, утвержден архитектурный эскиз фрагмента 1-го этажа строения 2 и эскиз входной группы в строение 2 с ул. Большая Татарская, д. 35.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны надлежащим образом согласовали условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для договора подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) фактически заключен договор подряда, условия которого позволяют определить виды работы, стоимость работ и сроки их проведения. Данные условия в соответствии с требованиями законодательства РФ определены как существенные условия договора подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости выполненных работ, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1616741,73 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 года по 21.12.2015 года в размере 5253 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 22.12.2015 г. по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции ошибочно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Однако это не привело к принятию в этой части неверного решения, поскольку как указано в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат сведений о ходатайстве ответчика о проведении строительной экспертизы. в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик от истца принял техническую документацию помещений 1 этажа строения 2 по адресу г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 35 (поэтажный план и экспликация), подготовленная ГБУ МосгорБТИ.

В настоящее время сформированный выход в строении 2 ответчик эксплуатирует в обычном порядке, никаких замечаний по качеству работ по истечении нескольких месяцев эксплуатации ответчиком также не направлено.

По окончании выполнения работ ГБУ МосгорБТИ проведены технический учет и техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: Б.Татарская ул., д. 35, стр. 2, проведено обследование и изготовлены поэтажный план и экспликация (т. 1 л.д. 34-36). Отметок о самовольной перепланировке, несоответствии выполненных работ утвержденной проектной документации указанные документы не содержат.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается выполнение истцом работ в полном соответствии с проектной документацией, согласованной ответчиком и уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименования истца по делу с ОАО "Второй Московский Приборостроительный Завод" на АО "Второй Московский Приборостроительный Завод" (119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д.16, стр. 2)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-251730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич