Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29655/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-213962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-213962/15, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183 ИНН 7701653748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная грузовая компания" (ОГРН 10774677373), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Капитал" (ОГРН 1107847372808 ИНН 7805535266) о взыскании 270 497 829 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеева В.В.по доверенности от 16.05.2016

от ответчиков: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" обратилось с требованием к ответчикам: ООО "Дальневосточная Грузовая Компания", ООО "БизнесКапитал" о солидарном взыскании 270.497.829 руб. 60 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с условиями договора от 13.01.2012 г. N 1ФЛ/01-2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2012 г. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинансЛизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Грузовая Компания" (далее -Лизингополучатель, Ответчик N 1) "13" января 2012 г. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 1ФЛ/01-2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2012 г.) (далее - Договор лизинга).

07.03.2014 г. ООО "ФинансЛизинг" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ФинансБизнесГрупп", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 7147746065537.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с,передаточным актом, а в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ст. 15, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель приобрел у продавца, выбранного Лизингополучателем, Предмет лизинга, определенный Лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям Лизингополучателя, и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга в лизинг N 1 от 26.01.2012 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга общая сумма Договора лизинга определяется как сумма лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга), рассчитанных за весь период действия Договора. В случае передачи Лизингополучателю Предмета лизинга отдельными партиями, Сторонами согласовывается График лизинговых платежей по каждой партии Предмета лизинга. Стороны согласовали окончательный график лизинговых платежей в Спецификации N 1 от 26.01.2012 г. (в приложении к исковому заявлению).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3.4. Договора лизинга лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга перечисляются Лизингополучателем на расчетный счет Лизингодателя до истечения Лизингового периода в срок, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Спецификации, на основании счета Лизингодателя, направляемого Лизингополучателю не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца, а в случае отсутствия счета - на основании Договора лизинга. Лизинговым периодом для расчета лизинговых платежей является календарный месяц года (за исключением первого лизингового периода) (п. 1.8. Договора лизинга).

В нарушение своих обязательств Ответчик N 1 не уплачивал лизинговые платежи с октября 2013 г., в связи с этим стороны, руководствуясь п. 11.3.2. Договора лизинга, заключили Соглашение о досрочном расторжении Договора лизинга от 13.08.2015 г. (далее - Соглашение о расторжении).

Пунктом 6 Соглашения о расторжении предусмотрено, что датой досрочного расторжения (прекращения) Договора лизинга является дата возврата предмета лизинга в полном объеме или 20.08.2015 г., в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В связи с тем, что часть предмета лизинга возвращалась Лизингополучателем после 20.08.2015 г., Договор лизинга расторгнут 20.08.2015 г.

Сумма задолженности Ответчика N 1 перед Истцом по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга за период с октября 2013 г. по "20" августа 2015 г. включительно составляет 232 209 506,13 (Двести тридцать два миллиона двести девять тысяч пятьсот шесть и 13/100) рублей, в том числе НДС 18%.

Также из материалов дела следует, что Лизингополучатель признал указанную сумму задолженности в п. п. 1.1, 3 Соглашении о расторжении.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 между Истцом и ООО "БизнесКапитал" (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N 1ФЛ/01-2012/2 от 20.01.2012 г. (далее - "Договор поручительства"), в соответствии с которым Поручитель обязался перед Лизингодателем отвечать за надлежащее исполнение Ответчиком 1 обязательств, возникших из Договора лизинга N 1ФЛ/01-12 от 13.01.2012 г.

24.11.2015 г. Ответчик 1 во исполнение обязательств Поручителя перечислил 20 508 531,88 (Двадцать миллионов пятьсот восемь тысяч пятьсот тридцать один и 88/100) рублей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за август и сентябрь 2014 г. (платежные поручения N 45, 46 от 24.11.2015 г.), а также 3 267 093,41 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч девяносто три и 41/100) рублей в счет погашения задолженности по пени, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей за август и сентябрь 2014 г. на дату погашения долга (платежные поручения N 47, 48 от 24.11.2015 г.)

Согласно п. 1.1. и 4.1. Договора поручительства Поручитель обязался перед Лизингодателем солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателем, возникших из Договора лизинга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей с октября 2013 г. по июль 2014 г., а также с октября 2014 г. по "20" августа 2015 г. составляет 211 700 974,25 (Двести одиннадцать миллионов семьсот тысяч девятьсот семьдесят четыре и 25/100) рублей, задолженность по уплате пени за период с октября 2012 г. по июль 2014 г., а также за период с октября 2014 по "20" августа 2015 г. по состоянию на 06.11.2015 г. составляет 34 434 716, 47(Тридцать четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестнадцать и 47/100) рублей.

Задолженность по уплате платы за фактическое пользование предметом

лизинга и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты платы за фактическое пользование предметом лизинга Ответчиками не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец начислил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков перечисления Лизинговых платежей по Договору лизинга, то на суммы просроченной задолженности Лизингодатель имеет право начислить пени со следующего дня после даты наступления исполнения обязательства в размере увеличенной в 1,6 (Одна целая шесть десятых) раза учетной ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, в процентах годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае, если начисленные пени не покрывают затраты Лизингодателя, связанные с исполнением им своих обязательств перед Банком-кредитором, Лизингополучатель обеспечивает ему компенсацию указанных затрат.

Согласно п. 10 Соглашения о расторжении расторжение Договора лизинга не ведет к прекращению права Лизингодателя начислять и выставлять в адрес Лизингополучателя пени на сумму просроченной задолженности в размере, определенном в п. 9.2. Договора лизинга, до полного исполнения Лизингополучателем обязательств по погашению просроченной задолженности.

Также стороны согласовали право Лизингодателя начислять и выставлять пени на лизинговый платеж, предусмотренный п. 3 Соглашения о расторжении в размере, увеличенной в 1,6 (Одна целая шесть десятых) раза учетной ставки ЦБ РФ, действующую на дату нарушения Лизингополучателем указанных обязательств, в процентах годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 9.3. Соглашения о расторжении в случае, если Акт возврата предмета лизинга будет подписан после 20.08.2015 г., являющейся в этом случае согласно п. 6 Соглашения датой досрочного расторжения Договора лизинга, то Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю плату за фактическое пользование предметом лизинга со дня, следующего за датой расторжения Договора лизинга, по дату возврата предмета лизинга. Согласно п. 9.3.1. Соглашения о расторжении плата за фактическое пользование Предметом лизинга составляет 472,00 (Четыреста семьдесят два и 00/100) рубля, в том числе НДС 18%, за 1 единицу Предмета лизинга в сутки.

В связи с тем, что часть предмета лизинга возвращалась Лизингополучателем после 20.08.2015 г., что подтверждается Актами возврата предмета лизинга N 2-13 (за период с 25.08.2015 г. по 12.10.2015 г.),

Лизингодатель, руководствуясь пп. 9.3.1 - 9.3.4 Соглашения о расторжения, выставлял Лизингополучателю счета на оплату фактического пользования частью предмета лизинга. Лизингополучателем счета не оплачены.

Сумма задолженности Ответчика N 1 перед Истцом по оплате фактического пользования предметом лизинга за период с "21" августа 2015 г. по дату возврата предмета лизинга включительно составляет 678 264, 00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре и 00/100) рубля.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты платы за фактическое пользование Предметом лизинга.

В соответствии с п. 12 Соглашения о расторжении, в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате за фактическое пользование предметом лизинга Лизингодатель праве требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку уплаты платы за фактическое пользование Предметом лизинга по состоянию на 06.11.2015 года, составляет 41 751,70 (Сорок одна тысяча семьсот пятьдесят один и 70/100) рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 3.1. Договора поручительства предусматривает, что поручительство обеспечивает следующие требования Лизингодателя к Лизингополучателю: сумма 2 (Двух) лизинговых платежей, обязательство по уплате которых нарушено Лизингополучателем, в размере, установленном в Графиках лизинговых платежей и определяемом на момент направления Лизингодателем извещения Поручителю в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, проценты, вознаграждение, неустойку и т.д., подлежащие уплате Лизингодателю в связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате 2 (Двух) лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга, а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, включая причиненные его расторжением, и возврат Лизингополучателем всего полученного по Договору лизинга в случае признания его недействительным.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства Поручитель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения извещения Лизингодателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своего обязательства по Договору лизинга удовлетворить заявленное Лизингодателем денежное требование и уплатить определенную сумму путем перечисления на банковский счет Лизингодателя.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции дана оценка правоотношениям сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и принято обоснованное решение об отклонении заявленного ходатайства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РЙФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-213962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский