Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 09АП-31104/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 июля 2016 г.

Дело N А40-162699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-162699/2015, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-288) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968) к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (ОГРН 1042311676791, ИНН 2320119954) о взыскании 1 224 419 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евсюков П.С. по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика: Баркова Ю.В. по доверенности от 23.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - ООО "Метинвест Евразия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" (далее - ООО "Главметаллснаб") о взыскании суммы 1 224 419 руб. 27 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки N 8-2012/2ЗС от 20.01.2012 г. товар.

Определением от 4 августа 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-162699/2015 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленный ООО "Метинвест Евразия" иск, поскольку аналогичный иск уже рассматривался в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-41293/2014.

Ответчик также указывает, что задолженности перед истцом за поставленный товар не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 января 2012 года между ООО "Метинвест Евразия" (Поставщик) и ООО "Главметаллсбыт" (Покупатель) заключен договор поставки N 8-2012/2ЗС, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (металлопродукцию), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных.

Как следует из материалов дела, Поставщик во исполнение условий договора поставил Заказчику договорной товар на общую сумму 45 150 050 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Условиями договора установлено, что оплата товара производится по цене, в форме и сроки, установленные договором, путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный Поставщиком расчетный счет.

Поскольку в договоре сроки оплаты поставленного товара сторонами не согласованы, Покупатель в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара Поставщиком.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленные сроки полученный товар в полном объеме не оплатил, его задолженность за поставленный по товарным накладным N СОЧ10090002 от 10.09.2013 г., N СОЧ30080009 от 30.08.2013 г.. N СОЧ30080006 от 30.08.2013 г. и N СОЧ16080003 от 16.08.2013 г. составляет 1 224 419 руб. 27 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик ссылается на то, что ООО "Метинвест Евразия" обращалось с аналогичным иском в суд, такой иск уже рассматривался в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-41293/2014 и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данный довод ответчика судебной коллегией был исследован и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Метинвест Евразия", действительно, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Главметаллснаб" задолженности за поставленный по договору поставки N 8-2012/2ЗС от 20.01.2012 г. товар на сумму 1 224 419 руб. 27 коп, при этом основанием требований явилась неоплата ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N СОЧ17090003/2320 от 17.09.2013 г. и N СОЧ26090005/ от 26.09.2013 г.

Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. по делу N А450-451293/2014.

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 8-2012/2ЗС от 20.01.2012 г. по товарным накладным N СОЧ10090002 от 10.09.2013 г., N СОЧ30080009 от 30.08.2013 г.. N СОЧ30080006 от 30.08.2013 г. и N СОЧ16080003 от 16.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что аналогичное дело ранее было судом рассмотрено и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по спорным поставках исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно отметил суд, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком поставленного товара, последним не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Платежные поручения, на которые ссылался ответчик как на оплату спорных накладных, правомерно не приняты судом как доказательства оплаты, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность за предыдущие поставки и перечисленные денежные средства были учтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, а именно - в счет оплаты товара по договору N 203-2009/23 от 10.04.2009 г.

Следовательно, поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, он должен быть оплачен согласно условиям договора, а так как эта обязанность не была исполнена Покупателем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Главметаллснаб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-162699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского

округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова