Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-7036/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-16301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2016) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-16301/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛД" (ИНН 5528023686, ОГРН 1055553007916)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании незаконным распоряжения N 387-р от 27.02.2015 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Никитана В.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 22 от 16.06.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛД" - Дегтярева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.12.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЛД" (далее по тексту - ООО "ЛАЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 387-р "Об отказе в предварительном согласовании места размещения лодочной станции в 350 м северо-западнее строения по улице Мостоотряд, дом 63/2 в Кировском административном округе", а также об обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "лодочная станция", местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск. Кировский АО, ул. Мостотряд, д. 63/2, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента от 15.10.2013 N 2645-р.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный заявителем срок на оспаривание распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 387-р подлежит восстановлению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности означенного распоряжения по причине того, что заинтересованным лицом при его принятии не было учтено, что размещение лодочной станции на испрашиваемом земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу NА46-1776/2014. Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, указал, что Департаментом также не был принят во внимание первый вариант месторасположения испрашиваемого земельного участка, и соответствующий всем градостроительным условиям.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 387-р, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по убеждению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается факт не направления Департаментом и судебным приставом-исполнителем в адрес общества информации об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1776/2014 и, соответственно, о принятии оспариваемого распоряжения, а также постановления об окончании исполнительного производства по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛАЛД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО "ЛАЛД" в соответствии со статьями 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением об обеспечении выбора земельного участка на территории города Омска площадью 2 000 кв.м. и о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости - лодочной станции по ул. Мостоотряд в Кировском административном округе г. Омска.

Письмом от 20.12.2013 N 09/15328 Департамент уведомил ООО "ЛАЛД" об отказе в предоставлении испрашиваемого последним земельного участка со ссылкой на положения решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-1776/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта "лодочная станция", местоположение которого установлено в 350 м. северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, город Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д.63/2, утверждающее акт о выборе земельного участка, признано незаконным. Кроме того, суд обязал Департамент оформить результаты выбора земельного участка площадью 2 000 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство объекта "лодочная станция", местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мостоотряд, д.63/2, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "лодочная станция" в указанном выше местоположении, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А46-1776/2014, руководствуясь решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах", Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска постановил: отказать в предварительном согласовании места размещения лодочной станции в 350 м северо-западнее строения по улице Мостоотряд, дом 63/2 в Кировском административном округе согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённым распоряжениями Департамента от 15.10.2013 N 2645-р и от 27.02.2015 N 386-р, в связи с несоответствием проекту планировки территории, расположенной в границах улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица 1-я Любинская - левый берег реки Иртыша в КАО г. Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п, так как участок частично расположен в технической зоне объектов инженерной инфраструктуры (планируемых сетей ливневой канализации) (вариант 2).

Полагая, что распоряжение Департамента от 27.02.2015 N 387-р является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, по существу заявленных обществом требований пришел к выводу о неправомерности оспариваемого распоряжения Департамента и обязал заинтересованное лицо в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта "лодочная станция", местоположение которого установлено в 350 м северо-западнее строения, имеющего почтовый адрес: 644074, г. Омск. Кировский АО, ул. Мостотряд, д. 63/2, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента от 15.10.2013 N 2645-р.

Департамент, не оспаривая вышеизложенного вывода суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу по причине пропуска обществом срока на обращение с заявлением о признании недействительным распоряжения заинтересованного лица от 27.02.2015 N 387-р и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдаётся заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 названного Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат и Департаментом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении (вручении) оспариваемого распоряжения по юридическому адресу ООО "ЛАЛД", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): Омский район, п. Магистральный, ул. Строителей, дом 16.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в своем заявлении в Департамент просило информировать заявителя по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заинтересованное лицо от обязанности направления соответствующих документов именно по юридическому адресу общества.

При этом доказательств того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения у общества имелся иной юридический адрес, отличный от зафиксированного в ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом также не предоставлено.

Ссылки Департамента на то, что заявитель извещался об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1776/2014, во исполнение которого и приято оспариваемое распоряжение, судебными приставами-исполнителями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку извещения, направляемые в ходе исполнительного производства судебными приставами, не являются прямыми и, соответственно, надлежащими доказательствами направления спорного распоряжения Департаментом заявителю.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически ООО "ЛАЛД" стало известно о принятом Департаментом 27.02.2015 распоряжении N 387-р только 03.09.2015, после ознакомления общества с материалами исполнительного производства.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, именно с 03.09.2015 следует исчислять срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. крайней датой обращения с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения является 04.12.2015.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о признании распоряжения Департамента от 27.02.2015 N 387-р недействительным общество обратилось только 30.12.2015.

Как уже указывалось выше, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что явная незаконность распоряжения заинтересованного лица от 27.02.2015 N 387-р, установленная судом первой инстанции, Департаментом не опровергается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление срока на оспаривание означенного распоряжения не нарушает прав и законных интересов Департамента.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-16301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер