Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7994/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А50-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 02.06.2016, Шлякова О.В., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от ответчика ООО "СК-Урал" (ОГРН 1115904008110, ИНН 5904249431) 0 не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "МонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего Анисимова М.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года

по делу N А50-636/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

к ООО "СК-Урал",

третье лицо: ООО "МонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего Анисимова М.А.,

о взыскании налогов, пеней, санкций,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "СК-Урал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 572 211, 70 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, более того, инспекцией пропущен срок исковой давности. Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности ООО "МонтажСтрой" с ответчика не соответствует нормам налогового законодательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "МонтажСтрой", по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2014 N 06-40/11833 и вынесено решение от 30.09.2014 N 06-40/13397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу "МонтажСтрой" доначислены НДС, налог на прибыль организация в общей сумме 2 777 564 руб., начислены пени в размере 281 973,01 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 57 512,52 руб.

Требованиями от 24.11.2014 N N 46908, 46909 ООО "МонтажСтрой" предложено уплатить доначисленные по выездной налоговой проверке налоги, пени, санкции.

В связи с непогашением обществом "МонтажСтрой" указанной налоговой задолженности в полном объеме, инспекцией приняты решения от 31.12.2014 N N 169279, 169280 о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет электронных денежных средств, на сумму 1 714 970,25 руб., 2 079,28 руб., соответственно.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика и непогашением им налоговой задолженности, налоговым органом приняты решения от 22.01.2015 N 29930, от 18.02.2015 N 30574 о взыскании налоговых обязательств за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением от 22.01.2015 N 27999 о взыскании налоговых обязательств за счет имущества налогоплательщика, с учетом уточнения к постановлению от 09.03.2015, с общества "МонтажСтрой" взыскано 1 620 024,98 руб.

Постановлением от 18.02.2015 N 28683 о взыскании налоговых обязательств за счет имущества налогоплательщика с общества "МонтажСтрой" взыскано 2 079,28 руб.

Постановлением от 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "МонтажСтрой" налоговой задолженности, в рамках которого производились меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-11417/2015 ООО "МонтажСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из выписок из карточек расчетов с бюджетом ООО "МонтажСтрой" следует, что числящаяся более трех месяцев задолженность в сумме 1 572 211,7 руб., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, указанной организацией не погашена, что явилось основанием для обращения налогового органа в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании с ООО "СК-Урал", как зависимого лица, на счет которого перечисляется выручка за реализуемые товары (работы, услуги) общества "МонтажСтрой".

Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств ООО "МонтажСтрой" на счет взаимозависимого лица ООО "СК-Урал", пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки зависимого (дочернего) общества с основного общества производится только в судебном порядке. При этом при рассмотрении такого заявления суд должен установить наличие оснований и обоснованность требований инспекции.

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из содержания п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств общества "МонтажСтрой" на счет взаимозависимого лица, обоснованно пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается взаимозависимость и аффилированность ООО и ООО "СК-Урал".

Из материалов дела следует, что участниками общества "МонтажСтрой" являются Демин Н.Ф. с долей участия 30%, Иванов Александр Михайлович - 70%, который одновременно назначен руководителем указанной организации.

В обществе "СК-Урал" участниками являются Иванов Антон Александрович (сын Иванова Александра Михайловича) с долей участия 40%, Долгих Г.В. - 30%, Демидов Д.С. - 30%. Руководителем назначен Иванов Александр Михайлович.

Принимая во внимание, что Иванов Александр Михайлович одновременно являлся руководителем в обществах "МонтажСтрой" и "СК-Урал" в силу указанных положений названные лица следует признать взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом Иванов Александр Михайлович является участником общества "МонтажСтрой" с долей участия 70%, а его сын Иванов Антон Александрович является участником в обществе "СК-Урал" с долей участия 40%.

В материалы дела представлены письма ООО "МонтажСтрой", адресованные ОАО "Камская долина" от 16.01.2015, от 27.02.2015, согласно которым ООО "МонтажСтрой" просит в счет выполненных работ по договору от 16.01.2015 оплатить 979 400 руб. и 1 834 283,44 руб. на счет ООО "СК-Урал". Платежными поручениями от 30.01.2015, 02.02.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015 ОАО "Камская долина" перечислило денежные средства в сумме 2 129 400 руб. на счет ответчика по настоящему делу.

Судами установлено, что в течение января - апреля 2015 года выручка ООО "МонтажСтрой" направлялась не на счет последнего, а на основании писем указанной организации перечисляются зависимой организации - ООО "СК-Урал". При этом денежные средства поступили после момента возникновения обязанности ООО "МонтажСтрой" по уплате налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства поступали не на расчетный счет ООО "МонтажСтрой", а на счет взаимозависимого лица ООО "СК-Урал" несмотря на наличие выставленных к расчетному счету инкассовых поручений налогового органа. Целью указанных действий является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, в виде сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применении схемы уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, требования налогового органа, заявленные в порядке ст. 45 НК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности, судом отклоняются.

Признавая соответствующий довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с ответчика взыскиваются не налоги, пени и штрафы, а налоговая задолженность иного лица, соответственно, рассмотрение настоящего дела осуществляется по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ), а не по специальным правилам установленным для рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ). Императивных положений о направлении требований об уплате налоговых обязательств зависимой организации Кодекс не содержит, а потому не направление требования не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения исковых требований по существу, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о пропуске инспекцией шестимесячного срока давности взыскания налоговых обязательств, установленного ст. 46 НК РФ.

Подпункт 2 п. 2 ст. 45 НК РФ такого положения не содержит. В данном случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с зависимой организации налоговых обязательств налогоплательщика в течение всего срока наличия задолженности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иное толкование названных положений фактически приведет к невозможности реализации налоговыми органами своих полномочий, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и сделает невозможным реализацию этой нормы, представляющей собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога, поскольку наличие поступлений выручки налогоплательщика на счета зависимых лиц может иметь место и в более отдаленный промежуток времени.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле Иванова А.М. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятым решением права и обязанности данного лица не затронуты. Суждений относительно полномочий данного лица или возникновения ответственности решение суда не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Ответчиком не исполнено требование определения суда от 31.05.2016 о предоставлении в срок до 13.07.2016 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Урал" (ОГРН 1115904008110, ИНН 5904249431) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов