Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-13575/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-200025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-200025/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1643),

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чечель С.В. по дов. от 01.09.2015 N 2437(А);

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33412,96 руб., неустойки в размере 36420,13 руб.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает не соблюденным досудебный порядок разрешения спора, необоснованно начисленной неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 в результате ДТП повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный знак А501НХ126), застрахованное АО "СОГАЗ" по договору страхования - полис от 26.08.2014 N 0214 MP 1172.

В соответствии со Справкой о ДТП от 31.10.2014 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Каспаровым Э.Р., управлявшим транспортным средством "Toyota Nadia" (государственный регистрационный знак Т081ВТ26).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Nadia" (государственный регистрационный знак Т081ВТ26) застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ССС N 0689780631.

Характер и объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" (государственный регистрационный знак А501НХ126) подтверждены представленными в материалы дела документами о фактическом ремонте названного транспортного средства.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 105913 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 1327986.

АО "СОГАЗ" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием от 01.04.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 40).

Ответчик частично удовлетворил требование истца, в размере 70852,18 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.05.2015 и не оспаривается сторонами.

АО "СОГАЗ" обратилось к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о возмещении ущерба в непогашенной части, исходя из суммы с учетом износа и произведенной выплаты - 33412,96 руб. (л.д. 65).

Претензия не удовлетворена.

АО "СОГАЗ", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акты осмотра, заказ-наряд, акт об оказании услуг, счет, счет-фактура).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части необоснованные.

Довод о не соблюдении досудебного порядка опровергается материалами дела (л.д. 65).

Доводы о примени Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае размер расходов на восстановительный ремонт определен реальными затратами на фактически осуществленный ремонт поврежденного транспортного средства, а не расчетом страховщика. При этом в исковом заявлении учтен процент износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки.

Как следует из искового заявления и решения суда неустойка взыскана на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 16.09.2015 в сумме 36420,13 руб., основано на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заключения договора ОСАГО после 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0689780631 заключен 23.04.2014.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему невозможно, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-200025/15 изменить.

Отказать АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) во взыскании с ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629) неустойки в размере 36420 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий