Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 21АП-1182/16

25 июля 2016 г.

Дело N А83-4808/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. по делу N А83-4808/2015 (судья Лагутина Н. М.)

по исковому заявлению Шатковской Галины Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" (ОГРН 1149102083668)

об отмене незаконной ликвидации общества

при участии:

от истца - Шатковская Г.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. исковое заявление Шатковской Г. Л. к ООО "Мета-Крым" об отмене незаконной ликвидации оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать с Шатковской Г. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Мета-Крым" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От заявителя жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 14.10.2015 г. Шатковская Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" об отмене незаконной ликвидации ООО "Мета-Крым".

Определением Арбитражного суда Республик Крым от 23.03.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов 11.11.2015 г. между адвокатом Стоцким Петром Владимировичем (далее - Адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" (далее - Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение) (т. 2 л.д.4-5).

По данному Соглашению, в соответствии с п. 1.1., Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает поручение представлять (защищать) интересы Доверителя в качестве представителя в арбитражном процессе по делу N А83-4808/2015 по иску Шатковской Л.Г. к ООО "Мета-Крым".

Согласно п. 2.1. Соглашения Доверитель обязан выплатить Адвокату вознаграждение в размере 6 000,00 руб. за составление отзыва на исковое заявление по делу, указанному в п. 1.1. Соглашения. Оплата иных поручений в рамках Соглашения производится согласно тарифам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 20.06.2014 г., в том числе в размере 6 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании.

ООО "Мега-Крым" и Адвокат 23.03.2016 г. подписали акт выполненных работ, из которого следует, что предприятию были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и представительство интересов в двух судебных заседаниях (25.01.2016 г. и 24.02.2016 г.) (т. 2 л.д. 9).

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А83-4808/2015 произведена предприятием в полном объеме в сумме 24 000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями серии 90/686 N 0002 от 25.01.2016 г., N 0003 от 15.02.2016 г. и N 0004 от 24.02.2016 г.(т. 2 л.д. 6-8).

ООО "Мета-Крым", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 24 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Шатковской Галины Леонидовны к ООО "Мета-Крым" об отмене незаконной ликвидации общества, поступившее в арбитражный суд 14.10.2015 г., определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2016 г. было оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума, а также учитывая основания оставления искового заявления без рассмотрения определением от 23.03.2016 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Мета-Крым" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000,00 руб. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о злоупотреблении Шатковской Г.Л. своими процессуальными правами, в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс, и, как следствие, необходимостью отнесения судебных расходов на Шатковскую Г.Л., отклоняется арбитражным судом, по следующим основаниям. Указанные обстоятельства основаниями для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии с ст.ст. 9, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Названные обстоятельства относятся к обычной реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, и не исключают возможность утраты интереса истца к объекту спора.

Соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела не имеется.

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, характер процессуальных действий каждой из сторон спора не позволяет сделать однозначный вывод о наличии предусмотренных ст.ст. 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ответчиком, на Шатковскую Галину Леонидовну.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 г. по делу N А83-4808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Крым" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова