Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8468/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-3461/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ренату Фаилевичу (ОГРНИП 305165001900158, ИНН 165007329235) о взыскании 142 082 руб. 48 коп. неустойки и 228 312 руб. 96 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дуслык" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ренату Фаилевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 142 082 руб. 48 коп. неустойки и 228 312 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-3461/2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. договорной неустойки, 3 992 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на необоснованность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.04.2013 (далее договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо с привлеченными силами работу по ремонту мягкой кровли на объекте: "Дом татарской кухни", расположенный по адресу улица Гагарина, дом 35 города Набережные Челны (далее по тексту - объект), а ответчик - работу принять и оплатить (л.д. 63-66).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало 18.04.2013, окончание - 24.04.2013.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает заказчику пени за каждый день такой просрочки в размере 1 % от стоимости договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 25.04.2013 по 31.05.2013 в размере 142 082 руб. 48 коп., а также 228 312 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования в части взыскания убытков признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что работа выполнена подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются правомерными по существу.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный в заключенном между сторонами договоре размер ответственности подрядчика в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, является явно завышенным и составляет 365% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшую в период спорных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд нашел основания для применения статьи 333 Кодекса, уменьшив ее размер до 10 000 руб., посчитав, что данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации потерь заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ подрядчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по делу N А65-3461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов