Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-2512/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А29-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеев С.И., доверенность " 20 от 04.05.2016,

от ответчика: Цозик Е.Н., доверенность от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" ("AJZ Engineering GmbH", ФРГ) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" в Российской Федерации в Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-2350/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (ИНН: 1101461000; ОГРН: 1021100510056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" ("AJZ Engineering GmbH", ФРГ) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" в Российской Федерации в Санкт-Петербурге

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН:7814423840, ОГРН:1089848039412), общество с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПроект" (ИНН:1101035643, ОГРН:1021100522101), общество с ограниченной ответственностью "Проект Оптимум" (ИНН: 7839001093, ОГРН:1037851080079).

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (далее - истец, заказчик, Учреждение, ГКУ РК "КР Инвестстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" ("AJZ Engineering GmbH", ФРГ) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" в Российской Федерации в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, исполнитель, заявитель, Общество) о расторжении государственного контракта от 14.10.2010 N 014/2010-ПИР, взыскании 9 197 193 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 4094687 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Проект Оптимум".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 исковые требования Учреждения были удовлетворены: суд расторг государственный контракт от 14.10.2010 N 014/2010-ПИР, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 197 193 руб. 20 коп., неустойка в сумме 4 094 687 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 459 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, взыскать с истца сумму государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован факт получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы от 08.02.2013 N 11-1-5-0008-13, что свидетельствует о выполнении ответчиком проектных работ без замечаний к качеству, количеству и объёму. Указывает, что данное заключение выдано на главный корпус больницы и остальные здания и сооружения, за исключением западного и восточного корпусов, по которым истцом в одностороннем порядке было изменено функциональное назначение ввиду исключения из них бюро судмедэкспертизы, вместе с тем в 2014 году на повторную экспертизу передана подготовленная в 2010 году документация по западному и восточному корпусам. Считает, что отрицательное заключение экспертизы получено ввиду несоответствия периода разработки документации периоду её сдачи на экспертизу. Судом необоснованно отклонено заявление Общества о применении срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания 27.01.2016 и не дал оценку ходатайству третьего лица ООО "КомиЭнергоПроект" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что проектная документация передана заказчику не в полном объёме: отсутствуют раздел 13 "Энергетический паспорт объекта" и раздел 15 "Интерьеры общественных помещений", а также техническое заключение о проведении обследовательских работ по техническому состоянию зданий и сооружений, кроме того, не передано предусмотренное контрактом количество экземпляров рабочей документации и техническое задание на проведение торгов. Подробно доводы истца изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт N 014/2010-ПИР на выполнение в срок до 24 декабря 2010 года работ по корректировке проектной документации "Реконструкция республиканской инфекционной-больницы в г.Сыктывкаре" (т.1 л.д.15-18).

В техническом задании, являющимся приложением к контракту, была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить корректировку проектной документации на строительство республиканской инфекционной больницы с учётом размещения в Восточном корпусе дополнительных подсобных помещений; ответчик должен был исключить строительство переходных галерей между Главным и Восточным корпусами; проработать размещение выводимых из Восточного корпуса помещений в Главный корпус с учётом возможной его частичной надстройкой над приёмным покоем.

Ответчик, ссылаясь на письмо Минздрава РК от 25 июня 2010 года N 01-16/11727, указывает, что по контракту должно быть изменено функциональное назначение Восточного корпуса с целью размещения в нём Бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).

В материалах дела имеется расчёт стоимости работ по корректировке проектной документации, в котором указана характеристика работ - переоборудование Восточного корпуса под Бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 34-36).

Цена контракта была определена в сумме 9 681 256 руб. и подлежала уплате в 3 этапа:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта;

- оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры исполнителя;

- окончательный расчёт в размере 5% от стоимости работ - в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации.

Приёмка документации на соответствие её требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации (пункт 6.6 контракта).

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели, что срок его действия контракта до 31 декабря 2010года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.5 государственного контракта предусмотрено, что документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ государственному заказчику. То же требование содержится в техническом задании.

Исполнитель передаёт заказчику документацию в количестве и составе согласно пункту 2.3 настоящего контракта. Приёмка этой документации, как это следует из раздела 6 контракта, на соответствие её количества, объёма и комплектности производится ответственным представителем заказчика на основании накладной и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя всей документации по контракту вместе с актом сдачи-приёмки документации, обязан принять выполненные работы, подписав акт, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Приёмка документации на соответствие её требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации.

Проектная документация была передана заказчику по накладной N 2 на проектную документацию от 14 декабря 2010 года, а акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации был составлен 20 декабря 2010 года из которого следовало, что заказчик должен перечислить подрядчику 6776879 руб. 20 коп. (т.2 л.д.7, 9-10).

Из письма ответчика от 16.09.2010, следует, что часть документации по проекту им передавалась в процессе исполнения контракта (т.3 л.д. 107).

Платёжными поручениями N 6133 от 03.11.2010 N 6133 и N 6473 от 22.12.2010 заказчик оплатил работы на общую сумму 9 197 193 руб. 20 коп. (т.1 л.д.42-43).

Истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции указывал на то, что ему была передана не вся проектная документация.

Однако, из акта, подписанного государственным заказчиком 20 декабря 2010 года, не следует, что у заказчика имеется только часть документации.

29 декабря 2010 года ответчику было направлено письмо ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о необходимости корректировки разделов слоботочных сетей и системы пожаротушения в проектной документации (т. 3 л.д.6-8), в апреле 2011 года было направлено ещё одно письмо с предложением и техническим заданием для оснащения здания Бюро (т.2 л.д. 72).

Из документов не возможно определить: в апреле 2011 года к ответчику предъявлены дополнительные требования для проектирования или им полностью не было выполнено техзадание к договору.

24 мая 2011 года ответчик по электронной почте отправляет истцу дополнительный экземпляр проекта для передачи его на экспертизу (т. 3 л.д. 108-109).

С заявлением о проведении государственной экспертизы проекта "Корректировка проекта "Реконструкция республиканской инфекционной больницы в г. Сыктывкаре" истец обратился 5 августа 2011 года (т.4 л.д. 67).

В то же время в материалах дела имеются письмо ответчика от 21 декабря 2010 года N 155, в котором он давал ответы на вопросы экспертизы (т. 3 л.д. 110).

Письмом от 19 августа 2011 года истец попросил ответчика устранить ряд замечаний, выявленных при сдаче документации на экспертизу (т. 3 л.д. 12).

20 сентября 2011 года письмом N 01/9-946 истец направил ответчику замечания госэкспертизы (т. 2 л.д. 79-81). Из ответа госэкспертизы следует, что имеются замечания по составу представленных документов. До представления этих документов АУ РК "Управление госэкспертизы РК" указало, что договор на проведение государственной экспертизы не может быть заключён (т.2 л.д. 2).

Таким образом, экспертиза проекта не была осуществлена.

В этот период республиканскими органами рассматривается вопрос о выделении в составе проектной документации трёх очередей, при этом к третьему пусковому комплексу относилось строительство здания судмедэкспертизы (т. 2 л.д. 82).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что фактически после сдачи ответчиком работ по контракту, заказчик изменяет техническое задание (приложение N 1 к государственному контракту, в результате чего появились требования о разделе проекта на два этапа.

Из переписки сторон, видно, что обе стороны решают вопросы, связанные с внесением корректировок, изменений в проектную документацию, в результате проектная документация перерабатывается, делится на два этапа. В результате этого на заключение экспертизы передаётся проектная документация по 1 этапу работ.

8 февраля 2013 года АУ РК "Управление государственной экспертизы РК" даёт положительное заключение государственной экспертизы на 1 этап работ (т. 4 л.д. 27).

Таким образом, можно сделать вывод, что на государственную экспертизу фактически была передана новая, переработанная ответчиком, в связи с новыми требованиями истца, проектная документация, при этом не предусмотренная техническим заданием, являющимся приложением к госконтракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в госконтракт, в его неотъемлемую часть - техническое задание.

При этом ответчик письмом от 11 марта 2013 года N 23, обращаясь к истцу, просил оформить документально в установленном порядке, разбивку проектно-сметной документации на два этапа. Указывал, что данное требование относится к разряду дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием (т. 2 л.д. 102).

Таким образом, ответчик фактически все работы, произведённые им после 20 декабря 2010 года, рассматривал как дополнительные работы.

Стороны 18 февраля 2013 года подписывают дополнительное соглашение к контракту, в котором меняется наименование заказчика, но не меняются условия государственного контракта. В пункте 2 соглашения указывается, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2013 года (т. 1 л.д. 24). Однако, какие правоотношения между сторонами сложились с 1 января 2013 года, дополнительное соглашение не содержит.

Второй этап, касается проектной документации по Восточному и Западному корпусам.

При этом, в течении некоторого времени заказчик не мог решить вопрос по функциональному назначению Восточного корпуса, поскольку поднимается вопрос об отказе а размещении в нём бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из письма АУ РК "Управление госэкспертизы РК" от 19 марта 2013 года N 157 в этом случае необходимо внести соответствующие изменения в задание на проектирование (т.2 л.д. 100).

Ответчик письмом N 45 от 6 мая 2013 года указывает истцу на то, что им была разработана проектная документация с учётом размещения в восточном корпусе бюро судмедэкспертизы. Исключение размещения Бюро судмедэкспертизы потребует дополнительной корректировки всей проектной документации (т.3 л.д. 34).

В письме от 11 апреля 2013 года он указывает на то, что изменение назначения Восточного корпуса повлечёт за собой корректировку уже откорректированного проекта первого этапа, по которому имеется положительное заключение (т. 3 л.д. 31).

Письмом от 16 июля 2013 года истец просит ответчика не менять функциональное назначение здания Восточного корпуса (т. 2 л.д. 103).

Но 30 августа 2013 года Министерство здравоохранения Республики Коми в своём письме N 16003/01-26 указывает на то, что при вводе в эксплуатацию Восточного корпуса инфекционной больницы это здание будет использоваться в рамках существующего функционального назначения, то есть без размещения в нём Бюро медэкспертизы (т.2 л.д. 101).

Из протокола рабочего совещания по вопросам проекта "Реконструкция республиканской инфекционной больницы" от 27-28 марта 2014 года следует, что в Восточном корпусе всё же будет размещаться Бюро судмедэкспертизы (т. 2 л.д. 106-107).

Ответчик подготовил и сдал проектную документацию по 2 этапу работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты сдачи и приёма-передачи документации как по первому этапу, так и по второму.

По этому этапу работ экспертной организацией были высказанные замечания, которые истец письмом от 12 февраля 2015 года N 01/9-915 просил устранить (т. 1 л.д. 25).

Отвечая на это письмо, ответчик 17 февраля 2015 года отказался устранить замечания, сославшись на то, что имеется положительное заключение государственной экспертизы от 8 февраля 2013 года, а новые замечания направлены на актуализацию проектно-сметной документации на текущий 2015 год (т. 1 л.д. 32).

2 марта 2015 года АУ РК "Управление государственной экспертизы РК" дало отрицательное заключение по 2 этапу строительства (т.1 л.д. 44).

Как следует из данного заключения результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов (пункт 4.1), но техническая часть проектной документации не соответствует требованиям новых нормативных технических регламентов, принятых в 2012- 2013 годах.

Таким образом, следует, что на государственную экспертизу была передана не та проектная документация, которая принята истцом по акту от 20 декабря 2010 года, а существенно переработанная по его требованию, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данная переработка осуществлялась в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами при подписании государственного контракта от 14 октября 2010 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ставит вопрос о расторжении государственного контракта, возврата уплаченных денежных средств, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Касаясь расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок действия государственного контракта сторонами был определён до 31 декабря 2010 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны определили действия контракта по всем вопросам, за исключением оплаты, - до 31 декабря 2010 года.

Контракт не регулирует вопросы, связанные с внесением в него изменений, в том числе продлением срока его действия.

Статьёй 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Соглашений о продлении срока действия договора после 31 декабря 2010 года между сторонами не подписывалось.

Таким образом, действие контракта закончилось 31 декабря 2010 года и в связи с этим оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о его расторжении у истца не было ( постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года N 7223/98).

Продолжение выполнения тех или иных работ после окончания срока действия договора не влечёт его пролонгации на неопределённый срок.

Таким образом, требования истца о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежат.

Истец требует возврата уплаченных им по государственному контракту денежных средств.

В соответствии со статьями 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт принятия работ по контракту подтверждается соответствующим актом, подписанным полномочным представителем истца. Доказательств того, что документация в декабре 2010 года была передана не полностью, отсутствует. Истец до первой передачи документации на экспертизу, никаких замечаний или требований по её доукомплектации не заявлял.

Доказательств того, проектная документация передавалась на экспертизу в том виде, в каком она была получена от исполнителя, нет.

Ссылку истца на накладную N 2 от 14 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 9-10) в подтверждении передаче ему неполного комплекта проектной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в акте от 20 декабря 2010 года говорится о передаче документации в полном объёме.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости работ по контракту в течение пяти рабочих дней с даты подписания им акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры исполнителя.

Окончательный расчёт в размере 5% от стоимости работ по контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Денежные средства в размере 95% от суммы контракта истцом были перечислены в соответствии с условиями контракта.

Исходя из условий государственного контракта, следует, что оставшаяся сумма (5%) может быть уплачена только в том случае, если будет положительное заключение экспертизы. При отрицательном заключении исполнителю оставшаяся сумма не перечисляется.

Контракт не предусматривает, что при отрицательном заключении исполнитель должен возвратить все полученные им денежные средства.

В данном случае, проектная документация в том виде, в котором она была передана заказчику в декабре 2010 года, экспертизе не была передана.

Экспертиза проводилась иной проектной документации, переработанной в связи с изменением требований заказчика и вне рамок государственного контракта от 14 октября 2010 года.

Исходя из пункта 2.5 контракта, проектная документация должна соответствовать техническим норма и правилам, действующим в момент её передачи, то есть на 20 декабря 2010 года.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления в полном объёме или нет в декабре 2010 года истцу была передана проектная документация или нет, а также о соответствии этой документации техническому заданию, согласованному в октябре 2010 года, и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в момент её передачи, ни истец, ни ответчик в суд не заявляли.

Правовых оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств, нет.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В данном случае просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя нет, поскольку проектная документация принята заказчиком без замечаний 20 декабря 2010 года, то есть своевременно.

Контракт предусматривает, что при обнаружении недостатков в документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их, внести соответствующие изменения в неё, а также возместить заказчику причинённые убытки.

Таким образом, если в переданной проектной документации будут выявлены недостатки, не устранённые исполнителем, то в данном случае договор предусматривает взыскание убытков, а не неустойки.

Доказательств, что переданная проектная в 2010 году проектная документация не отвечает требованиям заключённого контракта, нет.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки нет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен возместить истцу расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" ("AJZ Engineering GmbH", ФРГ) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Айц Инжиниринг ГмбХ" в Российской Федерации в Санкт-Петербурге удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-2350/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Государственному казённого учреждению Республики Коми "Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Коми "Коми Республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" в пользу ответчика 3000 руб. расходов по подаче апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев