Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31478/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-211516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитинвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-211516/15, принятое судьей Харламовой О.Н. (шифр судьи 50-1750)

по иску ООО "Современные энергетические технологии" (ОГРН 1057748363419, ИНН 7727554251, 111024, г. Москва, ул. 4-Я Кабельная, 2, стр. 2)

к ООО "Элитинвестстрой" (ОГРН 1057747215239, ИНН 7736523355, 119415, г. Москва, пр- кт Ленинский, 91, 4, 596)

о взыскании 2 940 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потоцкий Д.В. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Мусаилова Э.Ю. по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элитинвестстрой" о взыскании 2 524 000 руб. долга, 416 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2016 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на нарушение сроков выполнения работ и возможность удержания из стоимости работ неустойку. Также сослался на несвоевременную передачу исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключили Договор субподряда от 17.07.2013 г. N БЛ/01 на выполнение работ по благоустройству территорий, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по благоустройству территорий учреждений подведомственных Департаменту образования города Москвы указанных в пункте 1.3 Контракта, в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Контрактом, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3. Контракта согласованы следующие места выполнения работ: ГБОУ СПО города Колледж N 54 по адресу Проектируемый пр., N 5175. д.1; ГАОУ СПО города Москвы Технологический колледж N 28 по адресу: Москва, ул. Полбина, д. 72, стр. 1; ГБОУ СПО города Москвы Строительный колледж N 26 по адресу: Москва, 2-я Фрезерная, д.8.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стороны пришли к соглашению о том, что скидка с конечной сметной стоимости работ определенной в сметной документации (ПриложениеN 2) составляет -22,222%.

В соответствии с этим, цена Контракта составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 процентов, 2 135 593,22 копейки, в том числе цена по объектам: ГБОУ СПО города Москвы Строительный колледж N 26, Фрезерная ул., дом 8 - 4 666 680 рублей; ГБОУ СПО города Москвы Колледж автоматизации и радиоэлектроники N 27 им. В.П. Вострухина, Проектируемый пр., N 5175, дом 1 - 2 333 320 рублей; ГАОУ СПО города Москвы Технологический колледж N 28, Полбина, дом 72, стр. 1 - 7 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена Контракта включает в себя налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Исходя из п. 2.3. Контракта, оплата работ по Контракту производится за фактически выполненные Субподрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (Тридцати) банковских.шей после предоставления Субподрядчиком Подрядчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) - 5 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) - 5 экз., Актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз., Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта, комплекта исполнительной документации по Объекту, надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту).

Оплата работ может производиться Подрядчиком отдельно по каждому объекту по мере завершения и сдачи-приемки работ по соответствующему объекту.

Как следует из п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 25.08.2013 года.

Субподрядчик производит выполнение Работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Как следует из искового заявления, указанные работы выполнялись ООО "Современные энергетические технологии" как субподрядчиком. Генеральным подрядчиком выступал ООО "Элитинвестстрой" на основании Государственного контракта от 05.06.2013 N БЛ-001, заключенного с заказчиком - Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем работы по Государственному контракту были приняты у ответчика как генерального подрядчика и оплачены государственным заказчиком, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3. актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, а также платежными поручениями, предоставленными государственным заказчиком.

Между тем, Акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не направлен, в связи с чем, суд обоснованно посчитал их выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных истцом рабо.

В соответствии с составленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 3 25.08.2013 общая стоимость выполненных истцом работ составил 12 337 416, 43 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 524 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке п. 10.3 Контракта, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 2 524 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ по Контракту, судом обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден, доказательств направления истцу мотивированной претензии о нарушении срока исполнения обязательств по Контракту, что влечет для ответчика соответствующие последствия, не представлено.

Никаких объективных доказательств, обосновывающих удержание с истца части оплаты в счет штрафа, ответчик в дело не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.11.2013 г. по 20.11.2015 г. составила 416 460 руб. 00 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворено судом.

Довод о несвоевременной передачи исполнительной документации, судебной колле ей также отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-211516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев