Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4867/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-17832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от администрации Майского сельского поселения Кренделева Д.К. по доверенности от 17.05.2016, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Братышевой А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 28/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу N А13-17832/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к администрации Майского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 50 231 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" "Вологдаэнерго" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу N А13-17832/2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Компания в пояснениях от 15.07.2016, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт от 26.12.2014 N 7407/2 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено право поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления потребителем электрической энергии в случаях неоднократного неисполнения потребителем полностью или частично обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, а также оказанных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по контракту истец направил в адрес ответчика уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 08.04.2015 N 10-05/5928, от 07.07.2015 N 10-05/12213 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность, истец направил в адрес компании (сетевой организации) заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 22.04.2015 N 10-05/7005, на основании которой сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес потребителя путем отключения восьми объектов: отключение АВ-0,4кВ "Уличное освещение д. Марфино от КТП-250 кВА д. Марфино в 11 часов 00 минут 22.07.2015, отключение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение д. Раскопино от КТП-160 кВА д. Раскопино в 10 часов 50 минут 22.07.2015, отключение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение п. Майский от КТП-400 кВА Коттеджи-2" в 11 часов 25 минут 23 апреля 2015 года, отключение АВ-0,4кВ "Уличное освещение п. Абакшино от КПТ-160 кВА Абакшино" в 11 часов 35 минут 23 апреля 2015 года, отключение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение п. Дудинское от КПТ-160 кВА Абакшино" в 11 часов 50 минут 23 апреля 2015 года, отключение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение п. Заря от КПТ-160 кВА Детсад в 12 часов 55 минут 23 апреля 2015 года, ограничение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение деревня Ильинское от КПТ-160 кВА Ильнское" в 12 часов 30 минут 23 апреля 2015 года, отключение АВ-0,4 кВ "Уличное освещение п. Заря от КПП-250 кВА Поселок" в 12 часов 50 минут 23 апреля 2015 года.

Между обществом и компанией согласован расчет цены по введению ограничения и возобновлению режима потребления для покупателей электроэнергии и мощности общества, подключенных к сетям компании на 2015 год.

Режим потребления электроэнергии возобновлен 21.08.2015.

Ссылаясь на необходимость компенсации ответчиком стоимости услуг по ограничению режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению (за исключением затрат по введению ограничения с. Куркино "Уличное освещение", поскольку ограничение режима потребления по данному объекту ответчик осуществил самостоятельно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", пунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 контракта стороны согласовали право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.1.4 контракта потребитель обязался компенсировать поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил в адрес ответчика уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 08.04.2015 N 10-05/5928, от 07.07.2015 N 10-05/12213.

Из апелляционной жалобы администрации не следует, что ею данные уведомления не получены.

Как указано выше, сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес потребителя путем отключения восьми объектов, о чем составлены акты ограничения режима потребления.

Режим потребления электроэнергии возобновлен 21.08.2015.

Согласно калькуляции затрат, стоимость услуги из расчета на один объект составляет 6278 руб. 98 коп. (том 1, лист 62).

Материалами дела подтверждается, что общество по платежному поручению от 21.09.2015 N 16354 оплатило компании стоимость оказанных услуг, в связи с этим истец имеет право требовать с администрации компенсации понесенных в связи с этим расходов.

По факту оказания услуг ответчику выставлен счет-фактура на сумму 50 231 руб. 84 коп. (3278 руб. 98 коп. * 8 объектов), который администрацией не оплачен в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по введению ограничения и последующему восстановлению режима потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом в обоснование иска в материалы дела представлены: уведомления, заявка на введение ограничения режима потребления электроэнергии, акты ограничения режима потребления, калькуляция на ограничение/возобновление режима электроснабжения потребителя, счет-фактура от 31.08.2015 N WF2/627, платежное поручение от 21.09.2015 N 16354.

Поскольку факт оказания данных услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном обществом размере администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тот факт, что судом первой инстанции в рамках дел N А13-6079/2015, А13-11839/2015 удовлетворены требования общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленных ресурсов, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в той, сумме, которая им заявлена, поскольку в рамках дела А13-17832/2015 истцом заявлено иное требование - о взыскании с администрации расходов в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Данное требование заявлено в соответствии с положениями договора (пункты 3.2.1, 3.1.4) и Правил N 442 (пункт 24).

Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу N А13-17832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов