Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-5703/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А06-273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года

по делу N А06-273/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45, ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414 ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения, о признании незаконным действия Астраханской таможни,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" - Симонович А.Г., дейтвующей по доверенности N АЛ-1/2/1 от 11.01.2016, Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., действующей по доверенности N 07-33/21029 от 08.12.2015, Пряничниковой Т.П., действующей по доверенности N 07-33/1237 от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне с учетом уточнения наименования заинтересованного лица с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10311000-15/000066 от 15.10.2015, о признании незаконным действия Астраханской таможни по корректировке графы 31 и графы 33 таможенной декларации N 10311100/201015/0005886, произведенной 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-273/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Астраханской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС N РКТ-10311000-15/000066 от 15.10.2015 года.

Производство по делу N А06-273/2016 в части требования заявителя о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке графы 31 и графы 33 таможенной декларации N 10311100/201015/0005886, произведенной 21.10.2015, прекращено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Астраханской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш", Астраханской таможни поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09 октября 2015 года Астраханской таможней зарегистрирована декларация на товары N 10311100/091015/0005659, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, поданная ОАО "Волгограднефтемаш", товар - "листовая сталь, горячекатанная, мягкоотожженная, очищенная от калины, с обрезанными кромками", в рамках контракта N 00217610/55634 от 02.09.2015, заключенного с компанией "Стаинлесс Стиил Б.В." Нидерланды (л.д. 14 - 17, 60 - 62).

Декларантом в декларации на товары N N 1,2,3 в графе 31 заявлено было следующее описание товара "прокат плоский из коррозионностойкой стали марки SB443 UNS N06625, содержащий 0, 017- 0,019 мас.% углерода, 21,5 -21,7 мас. % хрома, горячекатаный, без дальнейшей обработки", производства VDM METALS GMBH, товарный знак VDM METALS.

В графе 33 декларации на товары декларантом был заявлен код товара N 1 -7219221009, товара N2 - 7220110009, товара N3 - 7219211009 по ЕТН ЕАЭС. При ввозе товаров, классифицируемых в указанных товарных позициях, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5 % от таможенной стоимости.

Декларантом при подаче декларации на товары были представлены сертификаты качества завода изготовителя N 123824/0 от 28.04.2014, N 128322/1 от 05.05.2015, N137883/0 от 07.08.2015 с указанием химического состава изделий (л.д. 118 - 120).

Согласно данным сертификатам химический состав стали марки SB443 UNS Ю6625следующий: титан-0,21-0,23%, углерод-0,017-0,021%, никель-61,04-61,25%, марганец-0,04-0,07%, кремний-0,13-0,2%, молибден-8,6%, медь-0,01-0,02%, железо 4,6-4,7%.

По результатам проверки Астраханской таможней 15.10.2015 принято решение о классификации товаров N 1,2,3 N РКТ-10311000-15/000066 (л.д. 41). Согласно решению данные товары необходимо классифицировать в товарной позиции 7506200009, которой соответствует более высокая ставка ввозной таможенной пошлины, установленная в размере 15 %.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о законности оспариваемого Обществом решения о классификации.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Классификация товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.072012 года N 54 "Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза".

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно от 1 ОПИ к 6-му. Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации установлена положениями пунктом 7 РК ТС N 522 и осуществляется в следующем порядке:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 РК ТС N 522;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 РК ТС N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 РК ТС N 522, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): -определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; -определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно пояснениям к правилу 1 ОПИ классификацию следует производить следующим образом:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Так же в пояснениях к ОПИ 1 ЕТН ВЭД ТС указано, что "...выражение "если такими текстами не предусмотрено иное" вполне недвусмысленно означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара...".

Согласно примечаниям к группе 72 ТН ВЭД коррозионностойкая сталь - это легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них.

Пояснения 5 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, определяющему порядок классификации сплавов из не драгоценных металлов и изделий из них, устанавливают, что:

а) сплав недрагоценных металлов классифицируется как сплав того металла, содержание которого по массе превосходит содержание любого другого металла;

б) сплав недрагоценных металлов, включаемых в данный раздел, и элементов, не входящих в данный раздел, классифицируется как сплав недрагоценных металлов данного раздела, если масса соответствующих металлов равняется или превосходит общую массу других элементов в этом сплаве;

в) в данном разделе термин "сплавы" относится к спеченным смесям металлических порошков, гетерогенным однородным смесям, полученным сплавлением (кроме металлокерамики), и интерметаллическим соединениям.

Классификации никеля и изделий из него осуществляется в 75 группе ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями к субпозициям которой установлены понятия, употребляемых в данной группе терминов:

Никелевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе никеля превышает содержание по массе каждого из других элементов, при условии, что:

1) содержание кобальта составляет более 1,5 мас.%;

2) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов должно быть больше, чем предельное значение, указанное в таблице 1; или

3) общее содержание элементов, кроме никеля и кобальта, составляет более 1 мас.%.

Исходя из сведений, указанных в предоставленных при таможенном декларировании вышепоименованных сертификатах качества преобладающим металлом в декларируемом плоском прокате являлся никель (содержание 61,04 - 61,25 мас.%).

При этом, заявитель считает, что тот или иной сплав металла подлежит отнесению к группе никелевых сплавов лишь при наличии всех трех вышеперечисленных условий в совокупности.

Однако из основных принципов классификации товаров в гармонизированной системе, изложенных в разделе "Значение знаков препинания "," и ";" учебно - справочного пособия по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ (ДГУП "Ростаможинформ", Москва - 2001), следует, что если в тексте имеется знак препинания ";" - это означает, что после него начинается описание совершенно новых товаров (с. 8 пособия).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, сплав металла подлежит отнесению к группе никелевых сплавов не при наличии всех трех вышеперечисленных условий в совокупности, а при наличии одного из трех вышеперечисленных условий.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными Астраханской таможней в материалы дела выдержкой из справочника металлиста, справочника химика, содержащие сведения о химических составах никелевых сплавов. Так, в составе такого никелевого сплава как алюмель содержание кобальта составляет от 0,6 до 1, 2 %. А в составе такого никелевого сплава как нихром кобальт не содержится (л.д. 56).

Таким образом, довод Общества об обязательном процентном содержании в составе никелевых сплавов кобальта не менее 1,5% является несостоятельным.

Как подтверждается вышепоименованными сертификатами качества, в химических составах товаров, оформленных по ДТ N 10311100/091015/0005659, содержание кобальта составляет 0, 02 - 0, 03 %. Из указанных сертификатов также следует, что преобладающим элементом в декларируемом плоском прокате являлся никель (содержание 61,04 - 61,25 мас.%), в составе товаров кроме металлов присутствуют неметаллы. При этом общее содержание элементов кроме никеля и кобальта составляет более 1мас.%, т.е. товар является изделием из никелевого сплава (прочие - код товара по ТН ВЭД ЕАЭС).

Суд обоснованно не принял довод заявителя о незаконности обжалуемого по делу решения Астраханской таможни, со ссылкой на заключение эксперта Ильина Д.Ю., поскольку из заключения следует, что при его составлении эксперт проводил лингвистический анализ, не осуществив логическое толкование рассматриваемого по делу текста.

Также суд правильно отклонил довод заявителя о незаконности обжалуемого по делу решения Астраханской таможни, со ссылкой на положения ГОСТ 5632-72, поскольку данный документ был введен в действие 01.01.1975 года, т. е. задолго до введения в действие вышеуказанных нормативных положений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, вышеуказанный ГОСТ, в рассматриваемой по делу части, не подлежит применению, поскольку не касается обстоятельств, указанных в части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ

На основании изложенного, как правильно сделал вывод суд, оспариваемое решение Астраханской таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя. Следовательно, требование заявителя о признании решения таможенного органа незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке графы 31 и графы 33 таможенной декларации N 10311100/201015/0005886, произведенные 21.10.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данной части заявленных требований.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев