Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-4677/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-1281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (апелляционное производство N 07АП-4677/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года по делу N А45-1281/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мара" (ОГРН 1122224004638, ИНН 2224155068), 656010, г. Барнаул, ул. Ленина, 195, оф. 341

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, 4/3, оф. 2

о взыскании 366 429 рублей 63 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мара" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 348 003 рублей 60 копеек задолженности и 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 69/КЛ/14 от 15.08.2014, всего 348 090 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 426 рублей 03 копеек, и просил взыскать в общей сумме 366 429 рублей 63 копейки.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка в части процентов за пользование денежными средствами, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 69/КЛ/14 от 15.08.2014 и спецификация от 04.08.2014 к нему, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 398 003 рубля 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами к счетам-фактурам N 67 от 11.03.2015, N72 от 18.03.2015, N76 от 25.03.2015, N86 от 01.04.2015, в которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 6.11 договора поставки N 69/КЛ/14 от 15.08.2014 за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, оплата производится в срок не позднее 45 дней с момента приемки таких товаров.

Истец выполнил свои обязательства поставщика по договору поставки N 69/КЛ/14 от 15.08.2014 надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий, продукция, поставленная поставщиком, не оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность составила 348 003 рубля 60 копеек, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.08.2015, подписанным обеими сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд первой инстанции отклонил, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1 договора поставки N 69/КЛ/14 от 15.08.2014 стороны признали обязательным досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора или в связи с его исполнением. В случае невозможности урегулирования спорной ситуации путем переговоров, сторона, считающая, что ее права и законные интересы были нарушены, направляет в адрес другой стороны претензию, срок рассмотрения которой не должен превышать 15 дней с момента получения письменной претензии.

Как установлено из пояснений истца, адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитал" неоднократно менялся - с адреса в городе Барнауле на адрес в городе Новосибирске и обратно, что обусловлило затруднения в выборе адреса для направления претензии в адрес ответчика. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом были направлены претензии ответчику по всем известным адресам.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующий долг в размере 348 096 рублей 60 копеек. Указанная претензия направлялась по адресу: 630088, г. Новосибирск, Петухова, 29, и была получена обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" 10 октября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2015, описью вложением в ценное письмо, отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 65601087008827.

27.11.2015 в два адреса повторно направлены претензии, одна из которых согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, получена ответчиком 8 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом соблюден претензионный порядок.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой предусмотренную законом форму (меру) ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная мера в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно является способом защиты гражданских прав.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленный в пункте 9.1 договора порядок разрешения споров и содержание пункта 7.11 договора не свидетельствуют, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствам, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года по делу N А45-1281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина