Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14401/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А21-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14401/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2016 по делу N А21-406/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Мастюгина Наталья Григорьевна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, 34; далее - АО "Янтарьэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными Решения от 18.11.2015 N АМЗ-102/2015 и предписания N 178-АМЗ/2015 от 18.11.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - управление; УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мастюгина Наталья Григорьевна.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а соответственно, отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между гражданкой Мастюгиной Н.Г. и АО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Попковой Л.Н. о невыполнении обществом условий договора от 04.06.2010 N 831/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом от 27.10.2015 N 445 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым:

1. Действия АО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", выразившееся в неисполнении условий договора от 04.06.2010 N 831/10 (ЗПЭС) технологического присоединения энергопринимающих устройств Мастюгиной Натальи Григорьевны (жилое строение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с/т "Баевка-1", кад.N 39:03:070903:84) к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", в срок установленный пунктом "б" 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а "также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, которые повлекли ущемление интересов Заявителя, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07;2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. АО "Янтарьэнерго" выдано предписание по делу N АМЗ-102/2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

4. Контроль за исполнением предписания возложен на главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России Овагимян Аместу Артуровну.

5. Материалы дела N АМЗ-102/2015 переданы в правовой отдел Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Одновременно заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу в срок не позднее 01 февраля 2016 года следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: произвести технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" энергопринимающие устройства Мастюгиной Натальи Григорьевны (жилое строение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с/т "Баевка-1", кад.N39:03:070903:84) согласно условиям договора от 04.06.2010 N 831/10 (ЗПЭС).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения и вынесения оспариваемых актов) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16).

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 15 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2010 между Мастюгиной Н.Г. и Обществом был заключен договор N 831/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, с/т "Баевка-1", кадастровый N 39:03:070903:84.

Договором N 831/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям также установлен срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого решения, общество нарушило шестимесячный срок технологического присоединения.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения Обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, АО "Янтарьэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие Общества в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Мастюгиной Н.Г. к электрическим сетям общества привело к грубому нарушению как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, между сторонами договора N 831/10 (ЗПЭС) относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.04.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А21-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов