Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-24547/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-239993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239993/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым (113-1923),

по иску ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28791,15 руб.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис СБ78 N 1219615) транспортному средству "Мицубиси" (государственный регистрационный знак О592КК178).

Повреждения, причиненные указанному транспортному средству, перечислены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 05.08.2015.

В соответствии со справкой от 03.08.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым Д.Н., управлявшим транспортным средством "Киа" (государственный регистрационный знак С309УЕ178).

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0336529520.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Мицубиси" (государственный регистрационный знак О592КК178) составила 183350,88 руб., что подтверждается актами согласования, заказ-нарядом от 31.08.2015 N 13996715, счетом от 12.08.2015 N 13996715.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 N 590.

По обращению ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ответчиком сумма ущерба возмещена частично в размере 128621,76 руб.

ООО "Росгосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в неоплаченной части к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным. Износ истцом учтен.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности правомерности расчета стоимости восстановительного ремонта не может быть принят, так как истец оплатил фактически понесенные расходы на ремонт на основании первичных документов, а не на основании расчета, что подтверждается материалами дела (л.д. 52-55).

В указанной связи ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) являются необоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства не соответствия размера износа, принятого истцом требованиям названной Единой методики.

В указанной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий