Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6721/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А81-835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2016) Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу N А81-835/2016 (судья Соколова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ИНН 8904043690, ОГРН 1048900303088) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) о признании права собственности на созданные объекты недвижимости:

- "Торговый комплекс с кафе", площадью 678,5 м.кв., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона).

- "Административно-бытовое здание", площадью 406,9 м.кв., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу N А81-835/2016 исковые требования удовлетворены. Судом признанно за ООО "Сибстроймонтаж" право собственности на объекты недвижимости:

- "Торговый комплекс с кафе", площадью 678,5 м.кв., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона).

- "Административно-бытовое здание", площадью 406,9 м.кв., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона).

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.04.2016, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на объект недвижимости - "Торговый комплекс с кафе" разрешение на строительство не выдавалось; требование об осуществлении мероприятий по сносу самовольно возведенного объекта истцом не выполнено. Кроме того, ответчик считает, что разрешение на строительство от 25.06.2010 не было выдано именно на строительство объекта недвижимости - "Административно-бытовое здание".

ООО "Сибстроймонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на земельных участках с кадастровым номером 89:11:030301:971 (расположен в районе МК-105, города Новый Уренгой) с кадастровым номером 89:11:030301:3310 (образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:323) осуществлено строительство объектов недвижимости: торгового комплекса с кафе площадью 678,5 кв.м. и административно-бытового здания площадью 406,9 кв.м.

Отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в установленном Федеральный законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и требование ответчика о сносе созданных объектов, лишало истца возможности зарегистрировать свои права на созданные им объекты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском о признании права собственности на указанные объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона), истец указал о возведении им объектов при отсутствии разрешительной документации, что повлекло наличие препятствий во вводе их в эксплуатацию и регистрации прав собственника в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность таких фактов имеет место быть.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка "Торговый комплекс с кафе", предоставлялся истцу на правах аренды (договор аренды N НУ-6413 от 20.07.2011, договор аренды N НУ-334-14 от 30.07.2014), земельный участок на котором расположен объект "Административно-бытовое здание" находится в аренде у ООО "Сибстроймонтаж" по 28.07.2017 (договор аренды N НУ-106-15 от 03.12.2014).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении указанной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

Из представленных в дело договоров аренды земельного участка, в том числе: договора аренды земельного участка N НУ - 6413 от 20.07.2013 под строительство объекта торговли и договора аренды земельного участка N НУ - 334-14 от 30.07.2014 для окончания строительства объекта торговли, договора аренды N НУ-106-15 от 03.12.2014 для окончания строительства административно-хозяйственных помещений, следует, что собственник (Администрация) выразил свою волю на предоставление ООО "Сибстроймонтаж" земельных участков в аренду для строительства указанных выше объектов, что также нашло свое отражение распорядительных документах Администрации (распоряжения Администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 20.09.2010 N 1834-р, от 03.12.2014 N 1193-ВСР).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "Сибстроймонтаж" при возведении спорных объектов недвижимости изменил цель предоставления земельных участков в аренду.

Таким образом, поскольку земельные участки предоставлялись в аренду для строительства объекта торговли и для окончания строительства административно- хозяйственных помещений, то с учетом изложенной позиции Верховного суда РФ следует установить обстоятельства технического состояния объекта и его безопасность для жизни и здоровья граждан.

Установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, согласно представленным истцом заключениям строительно-технической экспертизы от 17.01.2016, составленным ООО "Горизонт", объект "Торговый комплекс с кафе" является незавершенным строительством, конструкции здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил, конструкция является работоспособной, состояние удовлетворительным. Конструкция здания не несет угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также окружающей среде (N 015-01-2016), объект "Административно-бытовое здание" предназначен для временного размещения сотрудников ремонтно-складского комплекса, расположенного на территории производственной базы включающей в себя исследуемый объект. На дату исследования объект является вспомогательным и не имеет цели самостоятельного использования (N 016-01-2016).

Согласно критериям оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, изложенных в заключении, они соответствуют СНиП.

Учитывая, что при возведении спорных объектов не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, они не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для признания за ООО "Сибстроймонтаж" права собственности на указанные объекты капитального строительства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом предпринимались меры для легализации возведенных объектов.

Так, из материалов дела следует, что до начала строительства спорных объектов, утверждался градостроительный план земельных участков; истец для строительства торгового комплекса 08.06.2011 получил санитарно-эпидемиологическое заключение; 06.07.2012 в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства объекта торговли (утвержден Распоряжением Администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 20.09.2010 г. N 1834-р) были утверждены технические условия на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения; 28.08.2012 Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой было согласованы предпроектные предложения (Шифр проекта: 7971-2012-042); на объекты получены технические и кадастровые паспорта.

28.08.2013 истец обратился в Управление капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой с заявлением на получение разрешения на строительство, которое не выдано в связи с отсутствием сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением в полном объеме мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо от 06.09.2013 N 123-02/502).

После получения данного отказан на выдачу разрешения на строительство истец пытался согласовать вопрос подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Однако 08.10.2013 на его обращение о предварительном согласовании места размещения инженерных сетей тепловодоснабжения и электроснабжения Департамент сообщил о том, что "Вопрос о выборе и предварительном согласовании места размещения инженерных сетей тепловодоснабжения и электроснабжения к объекту "Торговый комплекс с кафе"... принято решение отложить рассмотрение вопроса до погашения задолженности по арендным платежам за землю."

Таким образом, фактически разрешение на строительство торгового комплекса с кафе не получено по причине наличия задолженности по арендным платежам.

По второму же объекту 25.06.2010 ООО "Сибстроймонтаж" было получено Разрешение на строительство "Административно-хозяйственного помещения" N RU 89304000-49/2010.

Кроме того, о мерах по легализации объектов свидетельствует и обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.02.2016 и письма Администрации города Новый Уренгой от 26.02.2016 N 106-02/145 и N 106-02/146, в которых отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает и действия истца по строительству иных объектов, а именно, на земельных участках в составе производственной базы истцом построены:

- Здание: Склад N 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 ИК 314501 от 05.07.2007.

- Здание: Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 977,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014, о чем выдано свидетельство 89АА 246952.

- Здание: Объект культурно-досугового назначения, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 969,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2014, о чем выдано свидетельство 89АА 246953.

Для строительства перечисленных объектов ООО "Сибстроймонтаж" получены соответствующие разрешения на строительство. 04.02.2009 ООО "Сибстроймонтаж" были выданы технические условия N 257 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения для электроснабжения проектируемого объекта - "Производственная база ООО "Сибстроймонтаж" расположенная в мкр. Энергетик, МК-105". 20.10.2011 ООО "Сибстроймонтаж" были выданы технические условия N 3454 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения для водоснабжения проектируемого объекта - "Производственная база ООО "Сибстроймонтаж" расположенная в мкр. Энергетик, МК-105". Справкой N4251 от 23.12.2011 подтверждено соответствие техническим условиям присоединение объекта "Производственная база ООО "Сибстроймонтаж" расположенная в мкр. Энергетик, МК-105" к сетям водоснабжения.

Указанные обстоятельства характеризуют истца как добросовестного участника гражданско-правовых отношений, и принятии с его стороны действий, направленных на строительство объектов с соблюдением предписаний закона.

Таким образом, истцом подтверждена безопасность спорных объектов, что здания соответствует строительным нормам и правилам, их техническое состояние позволяет эксплуатацию без опасности для жизни и здоровья людей, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Сибстроймонтаж", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрация город Новый Уренгой при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу N А81-835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич