Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-17120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-18569/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-208771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гнездилова В.А. и ЗАО "Российская выставка аттракционов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-208771/15

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению: ЗАО "Российская выставка аттракционов"

к заинтересованному лицу: Объединению административно - технических инспекций г.Москвы

третьи лица: ИП Гнездилов В.А., ОАО "Выставка достижений народного хозяйства"

о признании незаконным и отмене постановления N 15-51-Б02-020050/01 от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении; предписания от 15.09.2015 г. N 15- 51-Б02-00050/01,

при участии:

от заявителя:	Фадеев А.В. по дов. от 01.06.2016;
от заинтересованного лица:	Богайчук С.А. по дов. от 24.02.2016, Кокорев С.А. по дов. от 11.03.2016;
от третьих лиц:	1) Гнездилов В.А. по паспорту, 2) Шиянова А.А. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединения административно - технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно - технических инспекций г. Москвы N 15-51-Б02-020050/01 от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении; предписания от 15.09.2015 г. N15-51-Б02-00050/01.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гнездилов В.А., ОАО "Выставка достижений народного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. в удовлетворении требований ЗАО "РВА" отказано.

ЗАО "РВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ИП Гнездилов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "РВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Гнездилов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица по делу - ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 26.08.2015 г. N 15-51-К08-326 инспектору было поручено осуществить 26.08.2015 г. обследование территории ВВЦ на предмет законности замещения аттракционов.

26.08.2015 г. в ходе комиссионного обследования по адресу: город Москва, проспект Мира, вл. 119, северная петля, со стороны ЗАО "РВА" было выявлено нарушение, выразившееся в размещении объектов некапитального строительства, в том числе аттракциона "Колесо Обозрения" (акт комиссионного обследования от 26.08.2015 г.; рапорт инспектора N 15-51-Б02-00054).

15 сентября 2015 года вынесено оспариваемое предписание N 15-51-Б02-00050/01 об осуществлении демонтажа самовольно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения".

Согласно договора субаренды земельного участка от 19.03.1999 г. N 120с3 заключенного между ГАО "ВВЦ" и ЗАО "РВА" (в настоящее время расторгнут в судебном порядке), ЗАО "РВА" арендует земельный участок площадью 57465 кв.м., имеющий ориентиры: 129223, город Москва, пр. Мира, ВВЦ; границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора субаренды от 19.03.1999 г. N 120сЗ, субарендатор (ЗАО "РВА") обязуется не возводить (строить) на участке никаких временных сооружений, конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора.

Согласно ответу ОАО "ВДНХ" от 04.08.2015 г. N ВДНХ-1-551/15 согласование размещения ЗАО "РВА" некапитальных объектов в районе "Северной петли" с ОАО "ВДНХ" не происходило.

08.10.2015 г. было вынесено постановление N 15-51-Б02-00050/01 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Российская выставка аттракционов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 8.3 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 15-51-Б02-00050/01 от 15.09.2015 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Соколова А.П., действующего на основании доверенности от 08.04.2015 г. N б/н.

При рассмотрении административного дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения - определение N 15-51-Б02-00050/01 от 29.09.2015 г., полученная Заявителем 29.09.2015 г.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании пункта 1 части 7 статьи 49 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и пункта 6 статьи 1 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве) получение разрешения на строительство не требуется для размещения объектов благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613, пунктами 1, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Закона о благоустройстве и разделом 3 ТСН 30-307-2002, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06 августа 2002 года N 623-ПП, понятием "элементы благоустройства территории" охватываются некапитальные нестационарные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к выдаче предписания о демонтаже самовольно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - аттракциона "Колесо обозрения" явилось в том числе отсутствие у ЗАО "РВА" разрешения префектуры на размещение аттракциона, которое предусмотрено следующими действующими на момент регистрации аттракциона нормативными правовыми актами города Москвы: пунктом 1.4 Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы (утв. распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ) было установлено, что некапитальные объекты могут быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов, положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП) было установлено п. 3 Раздела II - к некапитальным объектам относятся объекты рекреационно-развлекательного назначения: аттракционы, шапито, специальным образом благоустроенные площадки и т.п., п. 1 Раздела IV - некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы.. п. 1.7 Раздела IV - при размещении аттракционов учитывается письменное подтверждение Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) о возможности размещения аттракционной техники на территории конкретной площадки.

Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, от 17.05.2013 г. N 296-ПП, от 02.07.2013 г. N 427-ПП, от 23.07.2013 г. N 484-ПП, от 06.08.2013 г. от 06.09.2013 г. N 587-ПП, от 13.09.2013 г. N 606-ПП, от 23.12.2013 г. N 668-ПП, от 26.12.2013 г. N 908-ПП, от 18.11.2014 г. N 674-ПП, от 09.12.2014 г. N 740-ПП), установлено, что указанный Порядок является Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определяет порядок размещения и установки на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее также - некапитальные объекты). Пунктом. 5.5 Раздела I - на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться некапитальные объекты: аттракционы, шапито - объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно- техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения), с устройством ограждающих конструкций, размещаемых с заглублением до 0,3 м., п. 15 Раздела IV - место размещения аттракционов определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения капитального объекта).

Порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства (утв. постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП), установлен (п. 10.6) перечень органов исполнительной власти города Москвы и организаций, с которыми подлежит согласованию проект размещения капитальных объектов (предварительный и основной), устанавливается Префектурой административного округа города Москвы; (п. 11): в перечень органов исполнительной власти и организаций, осуществляющих согласование проекта размещения аттракционов и шапито, устанавливаемый в соответствии с пунктом 10.6 указанного порядка, в обязательном порядке включаются Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ".

Согласно ст. 8.3 КоАП г. Москвы самовольная установка (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом Обществом постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения указано на размещение со стороны ЗАО объекта некапитального строительства, обладающего признаками самовольно установленного.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом вмененного административного правонарушения, вопреки доводам ЗАО "РВА" и ИП Гнездилова В.А., является ЗАО "РВА" в связи с тем, что согласно договора субаренды земельного ветка от 19.03.1999 г. N 120сЗ, заключенного между ГАО "ВВЦ" и ЗАО (в настоящее время расторгнут в судебном порядке), ЗАО "РВА" зало земельный участок площадью 57465 кв.м., имеющий ориентиры: 129223, город Москва, пр. Мира, ВВЦ; границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора субаренды от 19.03.1999 N 120сЗ,.6арендатор (ЗАО "РВА") обязуется не возводить (строить) на участке никаких временных сооружений, конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора.

Согласно ответа ОАО "ВДНХ" от 04.08.2015 г. N ВДНХ-1-551/15 согласование размещения ЗАО "РВА" некапитальных объектов аттракционов) в районе "Северной петли" с ОАО "ВДНХ" не происходило.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РВА" не обращалось в Префектуру СВАО г. Москвы за разрешением на размещение аттракционов. Ввиду отсутствия разрешения уполномоченного на то органа исполнительной власти, размещение аттракционов является самовольным, независимо от наличия гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами, предусматривающими такое размещение.

Вопреки доводам Заявителя, в оспариваемом постановлении отражена объективная сторона правонарушения - факты размещения конкретных аттракционов по конкретному адресу с указанием то, что данные объекты обладают признаками самовольно установленных.

Постановлением Правительства Москвы от 23.06.2009 г. N 581-ПП утвержден "Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих в городе Москве". Согласно пункту 2.4 постановления Правительства города Москвы от 23.06.2009 N 581-ПП ответчику предписано организовать ежедневное выборочное наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований к объектам в части внешнего благоустройства города Москвы юридическими лицами независимо от форм собственности и должностными лицами.

"Порядком организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве" установлено следующее:

- инспекторский состав ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве (пункт 2.5.1);

- в ходе обследования осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов. При выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и невозложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации (пункт 2.5.2);

При указанных обстоятельствах, предписание от 15.09.2015 г. N 15-51-2-00050/01 было вынесено в рамках полномочий, предоставленных должностным лицам ОАТИ постановлением Правительства Москвы от 23.06.2009 г. N581-ПП.

Факт совершения административного правонарушения ЗАО "Российская выставка аттракционов" в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчиком правомерно установлена вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Оспариваемое предписание ОАТИ о демонтаже самовольной постройки выдано в связи с выявленными нарушениями, следовательно, является законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем постановление N 15-51-Б02-020050/01 от 08.10.2015 г. по делу об административном правонарушении; предписание от 15.09.2015 г. N15-51-Б02-00050/01 являются законными и обоснованными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-208771/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев