Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-9329/16 настоящее постановление изменено

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-11590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Радионова Т.Ю., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года

об установлении размера вознаграждения и размера расходов временного управляющего,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым

в рамках дела N А50-11590/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Альмакаева Артема Тагировича (ОГРНИП 307592135500011, ИНН 591302140656),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Альмакаева Артема Тагировича (далее - ИП Альмакаев А.Т., должник) несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

02.02.2016 Марков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего имуществом должника в размере 146 097 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, в размере 16 780 руб. 04 коп.

Первоначально структура требований Маркова С.Н. в части понесенных в ходе процедуры банкротства расходов в общей сумме 16 780 руб. 04 коп. являлась следующей: 6 240 руб. 78 коп. расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ"; 3 562 руб. 50 коп. расходов на опубликование 5 сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (12.09.2015 - сообщение о введении процедуры наблюдения, 15.11.2015 - сообщение о собрании кредиторов, 24.11.2015 - об изменении места проведения собрания кредиторов, 11.12.2015 - о результатах собрания кредиторов, "финальный отчет"); 769 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправлению уведомлений, запросов, требований; 360 руб. 00 коп. расходов, понесенных при свидетельствовании нотариусом подлинности подписи на запросах; 5 429 руб. 76 коп. командировочных расходов на поездку в г. Пермь для проведения собрания кредиторов должника 07.12.2015; 418 руб. 00 коп. расходов на канцелярские товары.

08.02.2016 Марков С.Н. направил заявление об увеличении размера требований, согласно которому заявитель увеличил свои требования в части понесенных расходов до 17 489 руб. 54 коп. в связи с дополнительным предъявлением расходов за публикацию в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу (сообщение от 03.02.2016). С учетом увеличения размера требований структура предъявленных расходов уточнена заявителем: 6 240 руб. 78 коп. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", 4 272 руб. 00 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ (6 сообщений 712 руб. 00 коп.), 769 руб. 00 коп. почтовых расходов, 360 руб. 00 коп. расходов на нотариальное свидетельствование подлинности подписи, 5 429 руб. 76 коп. командировочных расходов, 418 руб. 00 коп. канцелярских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года) заявление Маркова Сергея Николаевича удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Маркова Сергея Николаевича взыскано 16 033 руб. 54 коп. судебных расходов и 146 097 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее выполнение временным управляющим ИП Альмакаевым А.Т. Марковым С.Н. своих обязанностей повлекло за собой неправомерное затягивание процедуры наблюдения на 1 месяц и 4 дня (с 24.12.2015 по 28.01.2016).

Уполномоченный орган считает, что временный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей: не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, не осуществил выезд по месту регистрации (проживания) должника для получения первичных документов для проведения надлежащего анализа финансового состояния должника. Временный управляющий 07.11.2015, спустя два месяца после введения процедуры наблюдения, обратился с заявлением об истребовании у должника документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Исходя из предъявленных в суд документов (даты почтовых отправлений) следует, что временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей только с 26.09.2015.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 10.09.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Марков Сергей Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 428 548 руб. 10 коп., в том числе 267 208 руб. 99 коп. недоимки, 128 225 руб. 34 коп. пени и 33 113 руб. 77 коп. штрафов.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением суда от 20.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительно заявленные уполномоченным органом требования по обязательным платежам в размере 191 305 руб. 00 коп., в том числе 115 706 руб. 80 коп. недоимки, 35 884 руб. 33 коп. пени и 39 713 руб. 87 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным управляющим Марковым С.Н. было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 146 097 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 17 489 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд, заявитель основывал свои требования на обязанности уполномоченного органа как лица, по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, погасить судебные расходы, которые не были погашены за счет должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, в связи с чем вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Марков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, применяется и в том случае, когда арбитражный суд в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если судом будет установлено, что у должника имеется имущество и его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы взыскиваются с должника.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что данные расходы надлежит взыскать с заявителя по делу - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, а уполномоченным органом не оспаривается, что Маркову С.Н. вознаграждение временного управляющего имуществом должника не выплачивалось, а понесенные расходы не возмещались по причине недостаточности имущества должника.

Заявляя требование в размере 146 097 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, Марков С.Н. основывал его на расчете, выполненном за период с 02.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника наблюдения и утверждении заявителя временным управляющим должника) по 28.01.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу).

Расчет фиксированной суммы вознаграждения проверен судом и признан правильным. Саму правильность указанного расчета уполномоченный орган также не оспаривал.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченный орган согласие на финансирование процедур банкротства не дал; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

Доводы жалобы о несовершении (несвоевременном совершении) отдельных процессуальных действий, что отложение судебного заседания, назначенного для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, имело место по вине временного управляющего имуществом должника, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и предусмотревшей саму возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего должника, разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый пункта 5 Постановления N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления N 97).

В период процедуры наблюдения жалобы на действия заявителя не подавались, соответственно действия временного управляющего должника незаконными не признавались, в частности уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства не оспаривались действия (бездействие) временного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о процедуре банкротства, несвоевременному истребованию документов у должника в судебном порядке, неявке в судебные заседания, невыезду по месту жительства должника.

Доказательств того, что неявка заявителя в судебные заседания, его действия по истребованию документов у должника в судебном порядке, а также невыезд по месту жительства должника обусловили невозможность осуществления каких-либо мероприятий процедуры банкротства, равно как и

причинили убытки, уполномоченный орган не представил: документы не были переданы должником временному управляющему как до, так и после вынесения определения суда об истребовании документов; должник не обеспечивал получение извещений по своему зарегистрированному месту жительства, что подтверждает отсутствие гарантий какого-либо положительного эффекта от выезда временного управляющего должника по месту жительства последнего, при том, что указанный выезд с очевидностью привел бы к увеличению судебных издержек, которые могли быть заявлены к возмещению за счет средств федерального бюджета; неявка в судебные заседания также привела бы к увеличению судебных издержек, при этом такая неявка не привела к невозможности установления судом всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы уполномоченного органа о том, что отложение судебного разбирательство по делу с 24.12.2015 до 28.0 1.2016 было обусловлено непредставлением временным управляющим имуществом должника всех необходимых документов, то есть имело место по вине самого временного управляющего имуществом должника, отклонены судом как опровергаемые обстоятельствами, установленными определениями суда от 24.12.2015 и 29.01.2016: помимо требования представления временным управляющим имуществом должника дополнительных документов уполномоченному органу было указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель налогового органа против отложения рассмотрения дела с 24.12.2015 г. на 28.01.2016 г. не возражал.

Доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий бездействовал с 02.09.2015 по 26.09.2015 г. также не может быть принят, поскольку в этот период арбитражный управляющий не бездействовал - проводил мероприятия по публикации сведений о банкротстве, готовил запросы о имуществе должника.

Убедительных доводов относительно того, почему уполномоченный орган просит не учитывать при выплате вознаграждения периоды с 26.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 24.12.2015 г. апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств неисполнения обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, оснований для снижения заявителю фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника, размер которого установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без привязки к конкретному объему работы, у суда не имеется, в связи с чем предъявленная сумма вознаграждения подлежит взысканию с уполномоченного органа.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 146 097 руб. 00 коп.

Оценив возражения уполномоченного органа относительно неправомерности полного отнесения на уполномоченный орган всех заявленных Марковым С.Н. расходов, в том числе по основанию недоказанности их связи с рассмотрением дела о банкротстве, а также несением части расходов по причине допущенных самим заявителем ошибок, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания возражений обоснованными в сумме 16 033 руб. 54 коп.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Истолковав положения статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему законодательно гарантировано возмещение всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Вместе с тем помимо связанности судебных расходов арбитражного управляющего с делом о банкротстве судом подлежат оценке также и наличие оснований для их несения, равно как и фактические обстоятельства их несения.

Доводы уполномоченного органа о том, что до публикации о месте проведения собрания кредиторов должника временному управляющему имуществом должника было известно о том, что функции уполномоченного органа по делу о банкротстве должника осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, подтверждаются письмом Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.10.2015 N 14/12/14544, полученным Марковым С.Н. 27.10.2015.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предъявленные Марковым С.Н. к возмещению расходы в размере 712 руб. 00 коп. на публикацию сообщения в ЕФРСБ (24.11.2015), а также 175 руб. 00 коп. почтовых расходов по направлению уведомлений об изменении места проведения собрания кредиторов суду, должнику, уполномоченному органу, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по надзору (5 почтовых квитанций от 21.11.2015) не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку, действуя разумно и осмотрительно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 14, абзаца восьмого пункта 2, пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий должника имел возможность избежать несения указанных расходов, а их несение было обусловлено ошибкой самого временного управляющего при указании на проведение собрания кредиторов должника по месту нахождения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Также судом признаны обоснованными возражения уполномоченного органа по взысканию 360 руб. 00 коп. расходов, понесенных при свидетельствовании нотариусом подлинности подписи на запросах, поскольку представленной временным управляющим справкой от 28.09.2015, выданной нотариусом Меркушевой С.А., не подтверждается, что 360 руб. 00 коп. расходов на свидетельствование копий документа было понесено именно в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, равно как и судом признано недоказанным наличие необходимости несения временным управляющих указанных расходов.

Доводы о недоказанности связи 418 руб. 00 коп. расходов на канцелярские товары с делом о банкротстве признаны судом обоснованными частично: поскольку 418 руб. 00 коп. расходов было понесено временным управляющим для целей приобретения двух пачек бумаги стоимостью 209 руб. 00 коп. каждая пачка, суд, исходя из объема документов, представленных временным управляющим в ходе рассмотрения дела, количества листов в одной пачке бумаги, равного 500 листам, пришел к выводу о том, что на уполномоченный орган могут быть отнесены расходы временного управляющего лишь в размере стоимости одной пачки бумаги. При этом доводы уполномоченного органа о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в полном объеме признаны несостоятельными, поскольку является очевидным то, что с учетом обязанности представления временным управляющим письменных доказательств, направления письменных запросов приобретение бумаги является необходимым и связано с делом о банкротстве. Наличие у временного управляющего возможности приобретения одной пачки бумаги по цене менее 209 руб. 00 коп. уполномоченным органом не доказано, указанные расходы завышенными судом не признаны.

Обоснованность расходов временного управляющего на публикации в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ (в части 5 сообщений), на оплату проезда для проведения собрания кредиторов (командировочные расходы), уполномоченным органом не оспаривалась. Несение указанных расходов подтверждено представленными заявителем документами.

В связи с признанием требований частично обоснованными с уполномоченного органа в пользу заявителя подлежат взысканию суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере, признанном судом обоснованным, - 16 033 руб. 54 коп. (из расчета 17 489 руб. 54 коп. заявленных расходов - 712 руб. 00 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения об изменении места проведения собрания кредиторов (с учетом предъявления самим Марковым С.Н. к возмещению расходов на публикации в ЕФРСБ исходя из признания стоимости одной публикации равной 712 руб. 00 коп., а не 712 руб. 96 коп. фактической стоимости публикации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований) - 175 руб. 00 коп. почтовых расходов на уведомление об изменении места проведения собрания кредиторов - 360 руб. 00 коп. расходов на нотариальное свидетельствование копии документа, 209 руб. 00 коп. расходов на приобретение одной пачки бумаги).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-11590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов